Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-16891/20 по делу N А56-58920/2017

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-58920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина О.С., представитель по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Петрова А.В., представитель по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Логика" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-58920/2017(судья Чекунов Н.А), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Логика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", Обществу с ограниченной ответственностью "Оверштаг"

о признании недействительными договоров уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 128, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847074717, ИНН 7816531168 (далее - Общество), являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ООО "Поларис-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными заключенных между ООО "Поларис-Нева" и обществом с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - ООО "ОВЕРШТАГ"), договоров уступки права требования от 11.11.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3 и от 29.11.2016 N 4.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ООО "ОВЕРШТАГ" в пользу Общества взыскано 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А56-58920/2017 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Чекунову Н.А.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 26.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 11.06.2020 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "ОВЕРШТАГ" о пересмотре решения но настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ОВЕРШТАГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "Поларис-Нева", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Оверштаг" ссылался на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего арбитражного спора позиция и показания бывшего генерального директора ООО "Логика" Скакуна Ю.П. не проверялись арбитражным судом.

Также заявитель указывал на заявление от имени данного лица; а также на судебные акты и аудиопротоколы судебных заседаний по арбитражным делам А56-3927/2016, А56-16457/2012, А56-3922/2016, А56-16460/2012, А56-3925/2016, А56-26036/2016, А56-9646/2014 в рамках судебных заседаний по которым Скакун Ю.П. и Кузьмина О.С. заявляли арбитражному суду о действительности и правомерности заключённых Договоров уступки права требования.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Помимо этого, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик также указывал, что правовая позиция и фактические действия бывшего Генерального директора ООО "Логика" и ООО "Поларис-Нева" Скакуна Ю.П. до подачи настоящего заявления не были известны и не могли быть известны ни заявителю, арбитражному суду, являются вновь открывшимися и существенными для рассмотрения арбитражного спора настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 - отмене.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-58920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина