Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14501/20 по делу N А53-12203/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-12203/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-12203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" (ИНН 6165197913, ОГРН 1076163010890)

к ответчику - акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" (далее - ООО "Энергосеть-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.04.2016 N 40-УП/2016/10-388 в размере 562 108,01 руб., пени за период с 21.11.2020 по 05.04.2020 в размере 16 285,15 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

03.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "Донэнерго" в пользу ООО "Энергосеть-Р" взыскана задолженность в размере 562 108,01 руб., пени за период с 21.11.2020 по 05.04.2020 в размере 16 285,15 руб.

06.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в ст. Багаевской и в г. Морозовске. Суд учел преюдициальные выводы судебных актов по делу N А53-20569/2019, которыми установлены границы раздела балансовой принадлежности.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объем перетока электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосеть-Р" не является объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика. Истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя, так как в большинстве комплектных трансформаторных подстанций отсутствуют точки поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, а имеют только точки подачи электрической энергии обратно в сеть АО "Донэнерго". При анализе перечня расчетных точек, включенных в Приложение N 2 к договору, выявлены точки поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, не имеющие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО "Энергосеть-Р". Именно через данные точки поставки истец не оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии. Указанные точки являются точками отдачи электрической энергии в сеть АО "Донэнерго". Объем перетока в сеть АО "Донэнерго" не является объемом полезного отпуска электрической энергии из сети ООО "Энергосеть-Р" конечным потребителям, так как объем электрической энергии не был потреблен энергоустановками потребителей. Предметом договора между истцом и ответчиком является осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а не в изменении уровня напряжения электрической энергии. Истцом неверно определяется объем потерь в электрической сети. В актах съема показаний прибора учета электрической энергии к договору на покупку потерь точки приема совпадают с точками поставки, указаны одни и те же приборы учета. В точках поставки не указаны конечные потребители, в интересах которых заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением условий договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергосеть-Р" указывает, что действующее законодательство устанавливают оплату исходя из полезного отпуска только для гарантирующего поставщика и котлодержателей, для всех остальных сетевых организаций, опосредующих передачу электрической энергии, оплата производится исходя из сальдированного перетока между их объектами электросетевого хозяйства на границе балансовой принадлежности. В актах сальдо-перетока электрической энергии отражены все необходимые показания для расчета потерь. Следовательно, ответчик оплачивает не потери холостого хода, а реальные потери в объектах своего электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Энергосеть-Р" (исполнитель) и АО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 40-УП/2016/10-388.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности), в порядке установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными объемами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику по два экземпляра оформленных со своей стороны "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" по форме приложения N 8 к настоящему договору, "Акта сальдо перетоков электрической энергии" (Приложение N 7), согласованного со структурным подразделением "Заказчика" и один экземпляр "Сводного акта полезного отпуска" (Приложение N 6), оформленного на основании актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии по форме Приложения N 11 к настоящему договору, подписанного исполнителем и гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан в течение трех дней с момента получения от исполнителя указанных документов, рассмотреть их, подписать их и направить по одному экземпляру в адрес исполнителя.

В пункте 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 12) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному исполнителем. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных заказчиком авансовых платежей и задолженности. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2019 года - январь 2020 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Из представленных актов приема-передачи услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 с протоколами разногласий, а также актов сальдо-перетока электрической энергии за тот же период, следует, что АО "Донэнерго" не подтвердило оказание ООО "Энергосеть-Р" услуг по следующим объектам:

- в ст. Багаевской - КТП N 04, КТП N 29, КТП N 25, КТП N 31, КТП N 9, КТП N 27, КТП N 1, КТП N 35, КТП N 20, КТП N 23, КТП N 13, КТП N 07, КТП N 037, КТП N 16, КТП N 018;

- в г. Морозовск - КТП N 0812, КТП N 0813, КТП N 0815, КТП N 0816, КТП N 0826, КТП N 0836, КТП N 0839, КТП N 0843, КТП N 0846, КТП N 0848, КТП N 0854, КТП N 0856, КТП N 0857, КТП N 0865, КТП N 0866, КТП N 0869, КТП N 0870.

Услуги, оказанные истцом в указанных КТП ответчиком не оплачены, в связи с чем, в адрес АО "Донэнерго" направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность АО "Донэнерго" не погашена, ООО "Энергосеть-Р" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору ООО "Энергосеть-Р" представило в материалы дела акты приема-передачи услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020 с протоколами разногласий, акты сальдо-перетока электрической энергии за тот же период.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начислений произведенных в отношении точек поставки в ст. Багаевской (КТП N 04, КТП N 29, КТП N 25, КТП N 31, КТП N 9, КТП N 27, КТП N 1, КТП N 35, КТП N 20, КТП N 23, КТП N 13, КТП N 07, КТП N 037, КТП N 16, КТП N 018) и в г. Морозовске (КТП N 0812, КТП N 0813, КТП N 0815, КТП N 0816, КТП N 0826, КТП N 0836, КТП N 0839, КТП N 0843, КТП N 0846, КТП N 0848, КТП N 0854, КТП N 0856, КТП N 0857, КТП N 0865, КТП N 0866, КТП N 0869, КТП N 0870), АО "Донэнерго" указывает, что объем перетока электрической энергии через указанные объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергосеть-Р" не является объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, так как объем электрической энергии не был потреблен энергоустановками потребителей.

Ответчик полагает, что истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя, так как в большинстве комплектных трансформаторных подстанций отсутствуют точки поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, а имеются только точки подачи электрической энергии обратно в сеть АО "Донэнерго".

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20569/2019, в рамках которого АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "Энергосеть-Р" о внесении изменении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.04.2016 N 40-УП/2016/10-388ОПЭ в части дополнения его точками перетока (отдачи) в сеть заказчика и изменения перечня точек поставки потребителей в целях корректного определения потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Отклоняя довод АО "Донэнерго" о том, что объем перетока в сеть смежной сетевой организации не является полезным отпуском истца и поэтому не требует оплаты, суды указали, что индивидуальный тариф для сетевых организаций устанавливается исходя из того объема услуг, которые она сможет оказать, используя принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства. Прогнозируемые доходы от использования электросетевого оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, а также затраты ООО "Энергосеть-Р" на его содержание, были учтены органом тарифного регулирования в расчетном периоде, как при установлении единого (котлового) тарифа, так и при установлении в расчетном периоде индивидуального тарифа для ООО "Энергосеть-Р" при оказании им услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, АО "Донэнерго" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии не только в сети конечного потребителя, но и в сети смежных сетевых организаций.

Следовательно, расчет с ООО "Энергосеть-Р", исходя из полезного отпуска потребителям, не подтвердит объем оказанных услуг, так как на приборе учета будут отражены некорректные данные, включающие потери в сетях других сетевых организаций, в том числе АО "Донэнерго", что как раз и влечет нарушение прав общества и недополучение предполагаемой валовой выручки.

Кроме того, включение в перечень точек поставки точек присоединения сетей АО "Донэнего" к конечным потребителям нарушит права ООО "Энергосеть-Р", так как они не смогут быть учтены при установлении тарифов. Расходы на их содержания уже учтены в тарифе АО "Донэнерго".

Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие технологического присоединения конечных потребителей гарантирующего поставщика к объектам электросетевого хозяйства ответчика не влияет на факт оказания услуг ООО "Энергосеть-Р", которые в спорных точках поставки в ст. Багаевской и г. Морозовске фактически оказываются.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определяется объем потерь в электрической сети, поскольку точки приема совпадают с точками поставки, также были предметом исследования в рамках дела N А53-20569/2019. Суды пришли к выводу о том, что существующая схема не нарушает требования действующего законодательства в части распределения потерь электрической энергии. Указанным судебным актом с АО "Донэнерго" в пользу ООО "Энергосеть-Р" взыскана задолженность по договору в отношении спорных точек поставки за предыдущий период (июль 2018 года - сентябрь 2019 года).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что объем перетока в сеть смежной организации не является полезным отпуском и поэтому не требует оплаты.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 16 285,15 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-12203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая