Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14167/20 по делу N А53-20999/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ростовремагропром" Флюстикова Ю.А.: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Фоменко Михаила Сергеевича по доверенности от 20.04.2016, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" Флюстикова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2020 по делу N А53-20999/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (ОГРН 1116195011338, ИНН 6167104840) Флюстикова Юрия Алексеевича

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" в лице конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1.Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. в., VIN RUTBH8FJ9E0007132;

2.КАМАЗ - 45144, идентификационный номер (VIN) - X89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель N двигателя 740130D2722102, шасси рама) N 53215NC1277896;

3. Автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г. в., гос N О 225 АК 161, VIN нет, мощность л.с. (кВт) 210(155);

4. Прицеп ОДАЗ 9370, 1985 г. в., гос. N РС 5944 61, цвет серый, шасси N 124249;

5. Автомобиль ЗИЛ 45065, 1994 г. в., гос. N К 397 СЕ 161, VIN XTR450650R3384770, мощность л.с. (кВт) 150(110);

6. Прицеп СЗАП 8551, 2003 г.в., гос.N СВ 6673 61, VIN X1W85510030017162;

7. Прицеп СЗАП 85514, 2005 г.в., гос. N РР 1652 61, VIN X1W85514050001796;

8. Прицеп СЗАП 8543, 2003 г.в., гос N РТ 9830 61, VIN X1W85430030002696;

9. Автомобиль УАЗ 39629, 2000 г. в., гос. N О 554 ЕХ 61, VIN XTT396290Y0024459, мощность л. с. (кВт) 84 (62);

10. Автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. N К 277 АВ 161, VIN ХТА21140064125836, мощность л. с. (кВт) 77(57);

11. Прицеп СЗАП 8551-02, ГОС. N СА 1618 61, VIN X1W85510A90003986;

12. П/прицеп прочий грузовой К4 АМГ, 1989 г.в., гос. N РР 4013 61, шасси (рама) N 1367, цвет желтый;

13. Грузовой автокран МАЗ 5337, 1991 г. в., гос. N Х651АУ161, VIN ТМ533700М00011587, мощность 154,5 кВт;

14. Грузовой самосвал ЗИЛ (ММЗ) 554, 1993 г. в., гос. N Е 238 КХ 161, цвет голубой, двигатель N 064708, шасси (рама) N 3347525;

15. Прицеп А349, 1991 г.в., гос. N РВ 9408 61, шасси (рама) 21608, цвет зеленый;

16. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 г.в., гос. N Р853РА61, номер шасси (рамы) ХТС060532000Я2071276, номер кузова 1666432.

- об обязании Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" Флюстикова Юрия Алексеевича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом либо службой судебных приставов. Введение в отношении ООО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" процедуры конкурсного производства влечет за собой прекращение арестов (ограничений) в отношении имущества должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020 до 17 час. 10 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Заинтересованное лицо и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-13761/2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.

ООО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" образовано путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" (ИНН 6167003320) и является его правопреемником.

На запросы конкурсного управляющего ГУ МВД России по Ростовской области представило сведения о зарегистрированных за ООО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" и ОАО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" транспортных средствах, согласно которым ООО "РОСТОВРЕМАГРОПРОМ" на праве собственности либо в силу закона принадлежат транспортные средства, в том числе:

1. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. в., VIN RUTBH8FJ9E0007132;

2. КАМАЗ - 45144, идентификационный номер (VIN) - Х8978711Ш0ЕБ8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель N двигателя 740130D2722102, шасси рама) N 53215NC1277896;

3. Автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г. в., гос N О 225 АК 161, VIN нет, мощность л.с. (кВт) 210(155);

4. Прицеп ОДАЗ 9370, 1985 г. в., гос. N РС 5944 61, цвет серый, шасси N 124249;

5. Автомобиль ЗИЛ 45065, 1994 г. в., гос. N К 397 СЕ 161, VIN XTR450650R3384770, мощность л.с. (кВт) 150(110);

6. Прицеп СЗАП 8551, 2003 г.в., гос. N СВ 6673 61, VIN X1W85510030017162;

7. Прицеп СЗАП 85514, 2005 г.в., гос. N РР 1652 61, VIN X1W85514050001796;

8. Прицеп СЗАП 8543, 2003 г.в., гос N РТ 9830 61, VIN X1W85430030002696;

9. Автомобиль УАЗ 39629, 2000 г. в., гос. N О 554 ЕХ 61, VIN XTT396290Y0024459, мощность л. с. (кВт) 84 (62);

10. Автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г. в., гос. N К 277 АВ 161, VIN ХТА21140064125836, мощность л. с. (кВт) 77(57);

11. Прицеп СЗАП 8551-02, ГОС. N СА 1618 61, VIN X1W85510A90003986;

12. П/прицеп прочий грузовой К4 АМГ, 1989 г.в., гос. N РР 4013 61, шасси (рама) N 1367, цвет желтый;

13. Грузовой автокран МАЗ 5337, 1991 г. в., гос. N Х651АУ161, VIN ТМ533700М00011587, мощность 154,5 кВт;

14. Грузовой самосвал ЗИЛ (ММЗ) 554, 1993 г. в., гос. N Е 238 КХ 161, цвет голубой, двигатель N 064708, шасси (рама) N 3347525;

15. Прицеп А349, 1991 г.в., гос. N РВ 9408 61, шасси (рама) 21608, цвет зеленый;

16. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 г.в., гос. N Р853РА61, номер шасси (рамы) ХТС060532000Я2071276, номер кузова 1666432.

06.03.2020 конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении ограничений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств со ссылками на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13761/2019 от 28.11.2019.

Поскольку ограничения сняты не были, конкурсный управляющий вновь 08.07.2020 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с аналогичным заявлением.

Запреты и ограничения до настоящего времени не сняты, в письме от 27.03.2020 N 3/206101104153 заинтересованное лицо разъяснило заявителю, что для снятия ограничений с транспортных средств необходимо обратиться к инициатору наложения ограничительных мер и представить документы этих органов о снятии ограничений.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ГУ МВД России по Ростовской области по не снятию запретов и ограничений с автотранспортных средств не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, как конкурсного управляющего, должника, кредиторов и общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в компетенцию Госавтоинспекции РФ не входит вопрос реализации исполнительных производств, так как информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается федеральную систему Госавтоинспекции автоматически. Так с октября 2018 года в Федеральной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствует техническая возможность снятия запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрет на регистрационные действия не снимается самим оператором, данная операция проводится в автоматическом режиме при внесении сотрудниками ФССП электронного образа постановления о снятии соответствующего запрета в систему ФИС ГИБДД-М.

Суд первой инстанции указал, что на автомобиль КАМАЗ 45144, идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, гос.знак Т 513 ОХ116 МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.11.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского суда от 25.10.2017. Относительно транспортного средства КАМАЗ - 45144, идентификационный номер (VIN) - X89787111D0FE8057, конкурсному управляющему должника следовало обратиться в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с приложением судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) для исполнения в части снятия ограничения, наложенным структурным подразделением. Ограничения на проведение регистрационных действий, наложенных по определению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области были сняты, решение суда было исполнено.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статьей 8 Закона N 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу п.7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила)).

Согласно п.4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного Постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (в том числе абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом решения о признания общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

В рассматриваемом случае ГУ МВД России по Ростовской области, являющееся регистрирующим органом, фактически отказало ООО "Ростовремагропром" в снятии ареста с транспортных средств при наличии предоставленного ему решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные действия (бездействие) не могут быть признаны правомерными.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что поскольку ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами были наложены судебными приставами-исполнителями, то и запрет должен сниматься ими же, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права. Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

При этом, доводы об отсутствии технической возможности совершения указанных действий ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не могут являться основанием для констатации законности отказа в снятии ареста.

Отклоняются доводы на необходимость обращения конкурсного управляющего должника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на автомобиль КАМАЗ 45144, идентификационный номер (VIN) X89787111D0FE8057, гос.знак Т 513 ОХ116, так как МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15.11.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского суда от 25.10.2017.

Согласно п.4 Правил регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Следовательно, конкурсный управляющий должника обратился по месту нахождения предприятия банкрота в соответствующий орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1780, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу N А40-1228/19-121-9, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу А63-18376/2018.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" Флюстикова Юрия Алексеевича - удовлетворению.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу N А53-20999/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г.в., VIN RUTBH8FJ9E0007132;

2. КАМАЗ - 45144, идентификационный номер (VIN) - Х89787111D0FE8057, наименование (тип ТС) грузовой самосвал; категория ТС-С, год изготовления ТС - 2013, модель N двигателя 740130D2722102, шасси рама) N 53215NC1277896;

3. Автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 г.в., гос N О 225 АК 161, VIN нет, мощность л.с. (кВт) 210(155);

4. Прицеп ОДАЗ 9370, 1985 г.в., гос. N РС 5944 61, цвет серый, шасси N 124249;

5. Автомобиль ЗИЛ 45065, 1994 г.в., гос. N К 397 СЕ 161, VIN XTR450650R3384770, мощность л.с. (кВт) 150(110);

6. Прицеп СЗАП 8551, 2003 г.в., гос. N СВ 6673 61, VIN X1W85510030017162;

7. Прицеп СЗАП 85514, 2005 г.в., гос. N РР 1652 61, VIN X1W85514050001796;

8. Прицеп СЗАП 8543, 2003 г.в., гос N РТ 9830 61, VIN X1W85430030002696;

9. Автомобиль УАЗ 39629, 2000 г.в., гос. N О 554 ЕХ 61, VIN XTT396290Y0024459, мощность л.с. (кВт) 84 (62);

10. Автомобиль ВАЗ 21140, 2006 г.в., гос. N К 277 АВ 161, VIN ХТА21140064125836, мощность л.с. (кВт) 77(57);

11. Прицеп СЗАП 8551-02, ГОС. N СА 1618 61, VIN X1W85510A90003986;

12. П/прицеп прочий грузовой К4 АМГ, 1989 г.в., гос. N РР 4013 61, шасси (рама) N 1367, цвет желтый;

13. Грузовой автокран МАЗ 5337, 1991 г.в., гос. N Х651АУ161, VIN ТМ533700М00011587, мощность 154,5 кВт;

14. Грузовой самосвал ЗИЛ (ММЗ) 554, 1993 г.в., гос. N Е 238 КХ 161, цвет голубой, двигатель N 064708, шасси (рама) N 3347525;

15. Прицеп А349, 1991 г.в., гос. N РВ 9408 61, шасси (рама) 21608, цвет зеленый;

16. Автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 г.в., гос. N Р853РА61, номер шасси (рамы) ХТС060532000R2071276, номер кузова 1666432.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов