Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-11116/20 по делу N А60-27974/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-27974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мишариной Ксении Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

об обеспечении иска

по делу N А60-27974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684)

к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (ОГРНИП 318665800234971, ИНН 667210322481)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - истец, ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишариной Ксении Николаевне (далее - ответчик, ИП Мишарина К.Н.) о взыскании 521 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству.

17.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 521 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 521 520 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела, являются злоупотреблением правом. Истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. ИП Мишарина К.Н. относится к предприятиям в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а в результате вынесения суда определения об обеспечении иска, деятельность ответчика фактически парализована. В собственности ответчика имеется значительный объём движимого и недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму исковых требований. Ответчиком не предпринимались какие-либо действия по распоряжению данным имуществом, а так же шаги к его сокрытию. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя является для ответчика, и двух её несовершеннолетних детей единственным источником дохода, а принятые судом меры по обеспечению иска фактически парализуют предпринимательскую деятельность ответчика и оставляют без средств к существованию семью. В результате принятия обеспечительных мер ответчику будут нанесены значительные убытки, подлежащие компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ, однако, как следует из заявлений самого истца, а так же из материалов дела о банкротстве истца (дело N А60 - 32157/2020), у истца отсутствует какое-либо имущество, а так же денежные средства на счетах. Указанные факты лишают возможности ответчика фактически получить материальную компенсацию со стороны истца. Обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, нарушает баланс интересов сторон. Судом не приняты меры к обеспечению интересов ответчика в виде встречного обеспечения со стороны истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска 521 520 руб. 48 коп. связаны с предметом спора, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер и такие меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска 521 520 руб. 48 коп. связаны с предметом спора, необходимость применения обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения между сторонами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска является правильным.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований, наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры носят характер ускоренного средства защиты, приведенные ответчиком возражения по существу исковых требований не могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении в порядке ст. 90 АПК РФ.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе в качестве возражений против применения обеспечения (наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда, несовершение действий по его отчуждению, создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с принятием обеспечительных мер), по своей сути не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, однако могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 удовлетворено заявление ответчика о встречном обеспечении, которым на ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" возложена обязанность предоставить встречное обеспечение в размере 300 000 руб. в срок до 16.10.2020. Определением от 09.09.2020 установлен срок предоставления встречного обеспечения 18.09.2020. То обстоятельство, что суд по своей инициативе не обязал истца предоставить встречное обеспечение при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, его отмену не влечет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 23.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-27974/2020 вынесена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-27974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева