Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-19905/20 по делу N А56-104375/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-104375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. - доверенность от 10.01.2020

от ответчика (должника): 1) Соболев И.С. - доверенность от 30.12.2019 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19905/2020) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. по делу N А56-104375/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску СПАО "Ресо-гарантия"

к ООО "Мойдодыр"; ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания"

3-е лицо: АО "Торговая компания "Мегаполис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо - Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1023900586885; далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" (ОГРН 1023900598260; далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании - 3 876 295 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1045000923967).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требоваия по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Мойдодыр" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания", АО "ТК "МЕГАПОЛИС", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и третьим лицом был заключен договор страхования имущества от 19.03.2018 (полис N 1349060822), по условиям которого застрахованы товарные запасы третьего лица.

22.12.2018 неустановленное лицо проникло в помещение склада третьего лица в г. Калининград, откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб.

Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 3 876 295 руб. 41 коп.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, а ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из не доказанности, что Ответчики являются ответственными лицами за причиненный страхователю ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств по договору N 43/13 от 01.2013 (далее - Договор) на оказание услуг по охране с использованием технических средств охраны, поскольку кража имущества страхователя произошла в период нахождения Объекта под охраной Ответчиков.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

Таким образом, в настоящем споре для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" (Исполнитель) и ООО "Секьюрикор-Охрана Калининград" (правопредшественник ООО "Мойдодыр"; Охрана) заключен Договор N 43/13 от 01.2013 (далее - Договор) на оказание услуг по охране с использованием технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по охране принадлежащего заказчику на праве собственности (или аренды) Объекта - складские и офисные помещения, расположенные по адресу :Калининград, ул.Правая Набережная, 9.

Охрана имущества заказчика осуществляется исполнителем путем централизованного наблюдения (мониторинга) в течении установленного времени за состоянием технических средств сигнализации и/или технических средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, посредством получения, обработки, и регистрации сигналов, поступающих на пульт централизованного наблюдения. В том числе исполнитель обязуется на весь срок действия договора осуществлять техническое обслуживание системы ОТС на объекте заказчика.

В случае поступления на ПЦН исполнителя с Объекта сигнала о срабатывании ТСТС (в рабочее время на Объекте) исполнитель организует немедленный выезд группы быстрого реагирования "Охраны" на объект, для выяснения причин срабатывания сигнала, а при необходимости пресечения правонарушения и преступления направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на Объект, вызова соответствующих служб, а также для принятия других действий необходимых для устранения причин вызвавших срабатывание ТСС/ТСТС.

Пунктом 1.5 договора установлено время наблюдения

- для помещений оборудованных ТСС - с момента принятия объекта под наблюдение на ПЦН исполнителя до момент снятия его с наблюдения заказчиком

- для помещений оборудованных ТСТС - рабочее время на Объекте.

Пунктом 1.6 установлено время прибытия ГБР Охраны на объект

- дневное время с 07 часов до 21 часа составляет не более 13 минут с момента поступления сигнала

- ночное время с 21 часов до 07 часов составляет не более 9 минут с момента поступления сигнала

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Исполнитель обязан организовать на объекте установку/проверку (за счет средств Заказчика) специализированного технического оборудования (ТСС, ТСТС и т.п.) необходимого для надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору и подключить Объект на ПЦН.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Охрана обязана при поступлении с Объекта на ПЦН сигнала о срабатывании ТСС и/или ТСТС обеспечить своевременное прибытие ГБР на Объект для выяснения причин срабатывания сигнала, а при необходимости пресечения правонарушения и преступления направленных против имущества заказчика, принятия мер к задержанию посторонних лиц, незаконно проникших на Объект, вызова соответствующих служб, а также для принятия других действий необходимых для устранения причин вызвавших срабатывание ТСС/ТСТС.

Разделом 3 договора сторонами определена ответственность сторон.

Так в соответствии с пунктом 3.2.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражей имущества заказчика совершенный посредством взлома запоров замков окон дверей и другими способами нарушившими целостность Объекта в период нахождения Объекта под охраной в результате не надлежащего исполнения принятых на себя Исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2.2 договора возмещение заказчику материального ущерба причиненного по вине исполнителя производится по результатам переговоров сторон в течении 30 дней со дня предъявления письменной претензии (при достижении согласия), а при не возможности достижения согласия по решению суда.

Условиями пункта 3.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность только при не выполнении своих обязательств указанных в пункте 1.6 договора по реагированию ГБР на срабатывание ТСС/ТСТС.

Пунктом 3.4 договора установлены случаи, при которых Исполнитель не несет ответственности, а материальный ущерб не подлежит возмещению Исполнителем.

Пунктом 3.2.5 договора максимальный размер материального ущерба подлежащего возмещению исполнителем составляет 1 000 000 руб.

Также между АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 N 44/16 в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, пресечения и предупреждения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества заказчика, расположенного на территории по адресу г.Калининград ул. Правая Набережная д.9.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен вид охраны - пост физической охраны в составе 1 лицензированного охранника с режимом работы с 20:00 до 08:00 без выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 4.2 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный грабежом, разбоем, кражей, порчей принадлежащего заказчику имущества третьими лицами проникшими в том числе посредством взлома запоров, замков, окон, заграждений, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств; а также за ущерб причиненный по вине сотрудников исполнителя, осуществлявших охрану Объекта.

Пунктом 3.2.7 договора также предусмотрена обязанность исполнителя возместить ущерб, причиненный не надлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано возмещаемый не надлежащим исполнением принятых на себя Исполнителем обязательств включает в себя стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы, определенные по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета, подтвержденные надлежащими документами и расчетом стоимости похищенных или уничтоженных МЦ по ценам и курсу на день причинения заказчику ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.01.2019 в период с 18 часов 20 минут 22.12.2018 по 07 часов 30 минут 24.12.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада АО "ТК "МЕГАПОЛИС", расположенного по адресу г.Калининград ул. Правая Набережная д.9, откуда тайно похитило имущество принадлежащее АО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Из представленных справок следователя представленных в материалы дела следует, что хищение имущества АО "ТК "МЕГАПОЛИС" произошло в следствии взлома складского помещения.

Согласно выписке из журнала приема и сдачи дежурств ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" дежурства за период с 22.12.2018 по 24.12.2018 приняты и сданы без происшествий.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что хищение имущества путем взлома складского помещения расположенного по адресу г.Калининград ул. Правая Набережная д.9 неустановленными лицами произошло в период нахождения Объекта под охраной ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания".

Доказательств поступление сигнала о срабатывании ТСС и/или ТСТС на ЦПН в указанный период материалы дела не содержат.

Вместе с тем, условиями заключенных заказчиком договоров, обязанность по организации на объекте установки/проверки (за счет средств Заказчика) специализированного технического оборудования (ТСС, ТСТС и т.п.) необходимого для надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору и подключения Объект на ПЦН, а также по контролю за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, пресечения и предупреждения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества заказчика, расположенного на территории по адресу г.Калининград ул. Правая Набережная д.9, лежит на ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания".

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с условиями договоров Исполнитель освобождается от материальной ответственности по возмещению ущерба причиненного третьими лицами, проникшими на территорию охраняемого объекта материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик 2, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением имущества находящегося в складском помещении объекта, переданного под охрану ответчика. Доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными инвентаризации и бухгалтерского учета, первичными документами; Ответчиком2 не оспорен.

Поскольку факт хищения имущества в результате взлома складского помещения находящегося под охраной ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания", а также размер причиненного хищением имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств того, что ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" были приняты необходимые меры по сохранности имущества заказчика, следует признать, что Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по охране Объекта, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем в рассматриваемом случае ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" несет ответственность за причиненные истцу убытки.

При этом требования Истца о взыскании ущерба солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела договора от 01.11.2013 N 43/13 следует, что в обязанности "Охраны" входит исключительно обеспечение своевременного прибытия ГБР на объект при поступлении с Объекта сигнала на ПЦН о срабатывании ТСС и/или ТСТС, а также обязанности определенные условиями договора после прибытия ГБР на объект.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтвержден факт поступления сигнала о срабатывании ТСС и/или ТСТС на ПЦН, в период хищения, оснований для возложения на ООО "Мойдодыр" обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств указанным лицом.

Учитывая, что условия договора от 01.07.2016 N 44/16 не содержат условия об ограничении размера ущерба причиненного в следствии ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых на себя обязательств, размер ущерба представляет собой стоимость похищенного имущества, определенную по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета, подтвержденную надлежащими документами, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в заявленном Истцом размере подтвержден представленными платежными поручениями, требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу N А56-104375/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" в пользу СПАО "РЕССО-ГАРАНТИЯ" ущерб в порядке суброгации в сумме 3 876 295,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 45 382 рубля.

В удовлетворении требований к ООО "Мойдодыр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев