Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-15721/20 по делу N А32-12237/2016

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-12237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" Сафикова В.К.: представитель Борисова Н.В. по доверенности от 20.01.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Болотов Д.А. по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" Сафиканова В.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-12237/2016 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-12237/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НПО "Икар" об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2020 по делу N А32-12237/2016, конкурсный управляющий должника Сафиканов В.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют, поскольку требования не тождественны. Заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 11.04.2019, основано на положениях статьи 134 Закона о банкротстве, которой предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

28.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, основанное на положениях статьи 136 Закона о банкротстве, которой предусмотрено погашение задолженности по выплате заработной платы, возникшей после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства; положениях статьи 236 ТК РФ. Данной нормой права обоснована целесообразность изменения календарной очередности: уменьшение суммы задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, и соблюдение прав и законных интересов кредиторов третьей очереди. Судебным актом, принятым 03.12.2019 и вступившим в законную силу 21.02.2020, заявление, поступившее в суд 11.04.2019, не рассмотрено по существу. Доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего от 28.03.2020, не являлись предметом судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-12237/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 АО "КБ-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "НПО "Икар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-12237/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-12237/2016 в отношении ОАО "НПО "Икар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 (5877) от 16.07.2016, стр. 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-12237/2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ОАО "НПО "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-12237/2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Полийчук Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (6166) от 16.09.2017, стр. 56.

28.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что размер задолженности второй очереди текущих платежей по заработной плате составляет 19 518 185,03 руб. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 4 863 087,50 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) составляет 4 308 728,38 руб. Задолженность по членским профсоюзным взносам составляет 12 654, 30 руб.

В настоящее время у должника отсутствует необходимый размер денежных средств для исполнения своих обязательств в календарной очередности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 12.02.2020.

При этом, длительная невыплата заработной платы сотрудникам, продолжающим свою деятельность, приведет к увольнению работников по их инициативе, что в свою очередь приведет к невозможности обеспечения целостности и сохранности имущества должника. Приоритетность погашения задолженности по заработной плате необходима до момента полной реализации имущественного комплекса должника путем проведения торгов.

Хозяйственная деятельность, осуществляемая должником, в настоящее время направлена на обеспечение сохранности имущества должника, недопущение его качественного и количественного ухудшения, недопущение уменьшения его стоимости. Хозяйственная деятельность заключается в предоставлении офисных помещений в аренду, что предусматривает обязательное участие соответствующих категорий работников: главного бухгалтера, исполнительного директора, подсобных рабочих, уборщицы, контролеров КПП.

Вместе с тем, согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявитель указал, что в результате невыплаты задолженности по заработной плате вырос размер текущей задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, что не способствует соблюдению прав и законных интересов кредиторов третьей очереди.

Согласно позиции заявителя, при временном отступлении от очередности отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника, поскольку исключает рост задолженности и риск уменьшения стоимости имущества в конкурсной массе должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются только на тождественные споры, то есть при одновременном совпадении не только элементов заявленного требования (предмета и основания), но и сторон спора.

Прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ранее судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Сафиканова В.К. об изменении календарной очередности платежей, по итогам его рассмотрения вынесен судебный акт от 03.12.2019, согласно которому конкурсному управляющему отказано в установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разъяснил в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60 о наличии у суда права признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что прекращение деятельности повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, гибель людей, либо направлена на предотвращение данных явлений. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд апелляционной инстанции, у должника отсутствуют опасные производственные объекты.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по спору, рассмотренному между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-12237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев