Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-47975/20 по делу N А40-59805/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-59805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА - 225" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-59805/20, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АПТЕКА - 225" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПТЕКА - 225" о взыскании задолженности в размере в размере 7 362 106 руб. 42 коп., из них: сумма задолженности по ежемесячным платежам согласно л.3.4 Договора в размере 4 290 760 руб. 00 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 442 004 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 629 342 руб. 02 коп., расторжении договора купли-продажи от 27.07.2016 N 59-3574 на нежилое помещение площадью 90,9 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1-9) (Объект 1), нежилое помещение площадью 345,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 4-12, 16) (Объект 2) и нежилое помещение площадью 429,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 3, За, 36, Зв, 4-9,11, 15, 15а, 16, 16а, 166, 16в, 17, 19, 22) (Объект 3) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, Д. 12, обязании ООО "АПТЕКА-225" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 90,9 кв.м (этаж 1, пом. V, комн. 1-9) (Объект 1), нежилое помещение площадью 345,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 4-12, 16) (Объект 2) и нежилое помещение площадью 429,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 3, За, 36, Зв, 4-9,11, 15, 15а, 16, 16а, 166, 16в, 17, 19, 22) (Объект 3) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2016 г N 59-3574 и обязании ООО "АПТЕКА - 225" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 90,9 кв.м (этаж 1, пом. V, коми. 1-9)(Объект 1), нежилое помещение площадью 345,7 кв.м (подвал, пом. I, коми. 1, 4-12,16)(Объект 2) и нежилое помещение площадью 429,2 кв.м (этаж 1, пом. I, коми. 1, 1а, 1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,2,3,3а,3б,3в, 4-9,11,15,15а, 16,16а, 166, 16в, 17,19,22) (Объект 3) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.12., взыскано с ООО "АПТЕКА - 225" (ИНН 7712010178) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 3 071 326,42 руб., в том числе: задолженность по договору купли- продажи от 27.07.2016 г. N 59-3574 за период с 11.04.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере 441 984,40 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2019 г. по 02.120.2019 г. в размере 2 629 342,02 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и ответчиком - ООО "АПТЕКА-225" заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.072016 N 59-3574 (далее - Договор) на нежилые помещения (далее -Объекты): нежилое помещение площадью 90,9 кв.м (этаж 1, пом. V, коми. 1-9) (далее - Объект 1), нежилое помещение площадью 345,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 4-12, 16) (далее - Объект 2) и нежилое помещение площадью 429,2 кв.м (этаж 1, пом. I, коми. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4-9, 11, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 17, 19, 22) (далее - Объект 3) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017) продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "АПТЕКА-225" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12 (далее - Объекты).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2017 N 77:09:0001013:10381-77/012/2017-1 (Объект 1), от 02.02.2017 N 77:09:0001013:10380-77/012/2017-1 (Объект 2), от 02.02.2017 N 77:09:0001013:10382-77/012/2017-1 (Объект 3).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 38 617 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в размере 4 290 760 руб. 00 коп. Задолженность по оплате процентов за период с 28.03.2019 по 02.10.2019 составляет 442 004 руб. 40 коп.

Тем не менее, согласно представленному Истцом расчету по состоянию на 09.07.2020 г. задолженность по договору купли- продажи от 27.07.2016 г. N 59-3574 составляет 441 984,40 руб. Задолженность по оплате процентов за рассрочку отсутствуют.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность по оплате процентов за период с 11.04.2019 по 02.10.2019 составляет 2 629 342 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Предложения расторгнуть договор Департаментом в адрес Ответчика не направлялось.

Претензии от 03.10.2019 N 33-6-373943/19-(0)-1, N 33-6-373943/19-(0)-3, предоставленные в материалы дела, такого требования не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований поскольку в резолютивной части решения указал на взыскание процентов в сумме 2 629 342, 02 руб. за период с 11.04.2019 г. по 02.12.2019 подлежит отклонению, так как взысканная судом сумма процентов - 2 629 342, 02 руб. полностью соответствует заявленной в иске сумме (л.д.42) сформировавшейся согласно приложенному истцом расчету за период с 28.07.2016 г. по 02.10.2019 г. (л.д.43-52).

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции очевидные опечатки в периоде начисления процентов могут быть исправлены по заявлению заинтересованного лица в порядке ст.179 АПК РФ и не могут влечь отмены самого решения.

По этой же причине, судебная коллегия не может согласиться с контррасчетом, необоснованно произведенным ответчиком в апелляционной жалобе только за часть предъявленного ко взысканию периода с 10.04.2019 г. по 02.10.2019 г. вместо с 28.07.2016 г. по 02.10.2019 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2020 года по делу N А40-67513/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская