Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-5547/20 по делу N А66-1221/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А66-1221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу N А66-1221/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570; адрес: 620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 310) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709; адрес: 454008, Челябинская область, город Челябинск, улица Автодорожная, дом 6) о взыскании 8 595 145,99 рубля задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 09.07.2019 N 09.07.2019/ПП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 1 159 514,60 рублей неустойки за период с 12.09.2019 по 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 595 145,99 рубля основного долга, 859 514,60 рубля неустойки, 69 566 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.07.2019 N 09.07.2019/ПП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 22 000 000 рублей (пункт 5.2).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику по УПД (листы дела 20-28) товар.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 8 595 145,99 рублей, требование о взыскании которой, с начислением неустойки на основании пункта 5.4 договора от 09.07.2019 N 09.07.2019/ПП за период с 12.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 1 159 514,60 рубля, заявлено истцом по иску в суд (в редакции уточнений).

Претензия истца от 10.10.2019 N 93068, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, данное обстоятельство отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований (листы дела 73).

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по делу N А66-1221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов