Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-4706/20 по делу N А51-6670/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-6670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей О.Ю. Еремеевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко (до перерыва), Н.В. Навродской (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварес",

апелляционное производство N 05АП-4706/2020,

на решение от 30.06.2020 судьи В.В. Саломай

по делу N А51-6670/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес" (ИНН 2540197267, ОГРН 1132540011196),

о взыскании 4639284,36 руб., расторжении договора аренды,

при участии: от истца Кудрявцева Л.А. по доверенности от 07.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000314, паспорт; от ответчика Андриянова И.В. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217275, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварес" о взыскании 4 438 147 руб. 13 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунально-эксплуатационных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, 201 137 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 06.02.2020, и, кроме того, 46 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расторжении договора аренды N Д-20-18 от 01.02.2018, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Акварес".

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверную оценку судом условий договора аренды в части допущения расчета стоимости возмещения коммунальных услуг пропорционально площади имущества, полагал недоказанным со стороны истца размера и объема фактически оказанных коммунальных услуг и их оплаты. Возражал против выводов суда первой инстанции относительно отсутствия заключения ответчиком договора возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (договор КЭУ), поскольку незаключение данного договора связано с позицией истца, уклонившегося от согласования протокола разногласий, а также с учетом позиции в рамках дела N А51-13199/2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе апеллянт настаивал на необоснованности расторжения договора аренды судом, необоснованности начисления НДС на возмещение коммунальных расходов.

Дополнительным отзывом истец возразил относительно значения существенности допущенных ответчиком нарушений договора аренды, отметил критерии обоснованности включения расчетных НДС в выставляемые счета, учитываемые в стоимости приобретаемых истцом как арендодателем коммунальных услуг.

По итогу рассмотрения заявления судьи Д.А. Глебова о самоотводе, путем повторного автоматического распределения дела докладчиком по делу определен судья С.Б. Култышев.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении, ходатайство об истребовании у истца информации и документации, имеющую отношение рассматриваемому спору по вопросам первичного подтверждения оказания ряда коммунальных и иных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 по спорному договору аренды.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Представитель истца на доводы жалобы возражает, поддерживает доводы отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2020 до 10 часов 50 минут.

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов, от истца поступили возражения на ходатайство о приобщении апеллянтом дополнительных доказательств, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявленные до перерыва ходатайства, представитель истца возражает против заявленных ходатайств, поддерживает позицию по делу.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении представленных документов и об истребовании доказательств, ввиду отсутствия уважительных причины непредставления в суд первой инстанции указанных документов, не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства непосредственного получения ответчиком в лице директора 02.04.2020 как иска с приложениями, так и 05.07.2020 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 25).

При этом, со стороны ответчика какие-либо процессуальные действия совершены не были, отзыв на иск с теми или иными документами в материалы дела не предоставлялся, ходатайства, заявления, в том числе о переносе судебных заседаний для формирования правовой позиции, ознакомления с материалами дела, истребовании тех или иных доказательств, не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебной коллегией из материалов дела установлено следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Акварес" (арендатор, абонент) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.02.2018 N Д-20-18.

Согласно условиям договора, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 743,4 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. В, включающие в себя: нежилые помещения на первом этаже здания - Гостиницы тип I - корпус 3, номера на поэтажном плане 54, 55, 60-70, 73, 74, 83-91, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ.

По акту приёма-передачи от 01.02.2018 нежилые помещения переданы в аренду. В силу пункта 6.1 договора аренды, размер арендной платы по договору определён на основании отчета об оценке стоимости права пользования нежилым помещением, подготовленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю и составляет 226 737 рублей в месяц, в том числе 305 рублей за 1 кв.м, с учетом НДС 18% - 34 587 рублей.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии, арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Обязательства по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пункта 4.2.2 договора арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора обратиться в Департамент эксплуатации кампуса ДВФУ для заключения договора (ов) возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Согласно позиции истца, в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не вносил оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в арендованном помещении, отмеченный договор возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 16-21/76 от 10.02.2020 о необходимости оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, неустойки, а также о заключении договора по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги. Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтено положение пункта 4.2.2 договора, фактически не соблюденное арендатором, поскольку ответчиком договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (договор КЭУ) с истцом не заключался.

Учитывая обстоятельство пользования коммунальными и эксплуатационными услугами (КЭУ) в период с февраля 2018 по февраль 2020, судом приняты во внимание положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, пункт 2 статьи 616 ГК РФ об обязанностях арендатора нести расходы на содержание имущества.

Применительно к пассивному процессуальному поведению надлежаще извещенного ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для несогласия с приведенным подходом суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора применительно к конкретным обстоятельствам данного дела у коллегии не имеется.

Верным являются выводы суда о том, что все счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг получены ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи документов. Обоснованных мотивированных претензий и замечаний по факту предоставления, качеству, объемам и цене КЭУ, материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного, у ответчика сложилась задолженность по возмещению стоимости коммунально-эксплуатационных услуг в размере 4 438 147 руб. 13 коп. за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия признает обоснованность позиции апеллянта о фактической незаключенности договора N К-83-15, ввиду чего ссылка на него судом первой инстанции расценивается как необоснованная.

Вместе с тем, отсутствие заключения указанного договора не свидетельствует об отсутствии получения ответчиком в спорный период комплекса услуг КЭУ, оказываемых третьими лицами, а также силами арендодателя.

Порядок расчета потребленных ответчиком коммунальных услуг в сложившихся обстоятельствах настоящего спора не отличался от сформированного истцом подхода, связанного с обстоятельствами наличия нескольких потребителей в спорном здании, реализованного в рамках дела А51-21136/2017 при рассмотрении сходного спора между теми же лицами, соответствовал подходу о существовании типового договора на возмещении КЭУ, заключаемого с арендаторами, раскрытого в рамках дела N А51-13199/2018. Расчетные данные, приведенные в приложении к исковому заявлению, содержательно не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что привело к обоснованному применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Приложенный к иску развернутый расчет показателей формирования испрашиваемой суммы основного долга, с учетом действия принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствия возражений со стороны извещенного о ведущемся судебном разбирательстве ответчика обосновано принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Обоснованность включения сумм НДС следует из учета суммы НДС в стоимости приобретенных услуг КЭУ истцом как арендодателем, а также оказания им ряда услуг арендатору непосредственно.

Позиция апеллянта о необходимости применения исключительно пропорционально занимаемой площади согласно пункту 4.2.3. не может быть поддержана ввиду недоказанности в рамках настоящего спора обстоятельства отсутствия существующих либо технической невозможности установления приборов учета.

Положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применены судом к установленной сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая положения статьи 450 ГК РФ применительно к заявленной позиции истца, при объективном обстоятельстве отсутствия заключения договора возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги вопреки положениям пункта 4.2.2. договора аренды, судом первой инстанции сделан вывод о существенности отмеченного нарушения, в то числе путем внесения систематической неопределенности в правоотношения сторон по вопросу возмещения соответствующих услуг. Также коллегией отмечается ограниченность возможностей истца в определении подходов в формировании порядка возмещения соответствующих расходов, с учетом особенностей участия в распоряжении недвижимым имуществом, относимом к федеральной собственности.

Оценивая доводы жалобы об обратном, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки приведенного подхода суда первой инстанции, обоснованно признавшего отмеченное нарушение в качестве существенного, выступающего достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией, как основанные на ином подходе к оценке взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, при попытке перенесения распределенных АПК РФ процессуальных рисков лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-6670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

О.Ю. Еремеева С.М. Синицына