Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7892/20 по делу N А12-5770/2020

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-5770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой", с. Тевзана Веденскога района Чеченской Республике,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой", с. Тевзана Веденскога района Чеченской Республике, (ОГРН 1046403205420, ИНН 6434913100),

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", г. Волгоград, (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811),

о взыскании задолженности по контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" Иванова А.В., доверенность от 18.11.2019 N 36,

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" Васильева А.В., доверенность от 23.04.2020 N 119-ЮО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (далее - ООО "Сардорстрой", истец) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) с иском о взыскании задолженности контракту от 26.04.2019 N 1402319 в размере 16246917 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5770/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что подрядчик не согласовал внесение изменений в контракт, а также не довёл до сведения заказчика об увеличении стоимости контракта более чем на 10%, факт приёмки дополнительных работ зафиксирован актами освидетельствования скрытых работ от 15.07.2019 N N 29, 31.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ГБУ "Волгоградавтодор" (заказчик) и ООО "Сардорстрой" (подрядчик) заключен контракт N 1402319 на капитальный ремонт автомобильной дороги "Степано-Разинская-Катричев" км 0+000 - км 17+700 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области (на участке км 6+350- км 17+700) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги "Степано-Разинская-Катричев" км 0+000 - км 17+700 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области (на участке км 6+350- км 17+700) в соответствии с требованиями настоящего контракта (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 76122800 руб., в том числе НДС 20 % - 12687133 руб. 33 коп. Цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ был определен с момента подписания контракта и по 20 июля 2019 (п. 1.4. контракта).

03.12.2019 соглашением о расторжении контракта N 1402319 от 26.04.2019 стороны прекратили действие контракта, при этом выполнение по контракту составило сумму 66217402 руб.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам по форме КС-2, КС-3: КС-3 N 1 от 08.07.2019, КС-2 N 1 от 26.07.2019, КС-3 N 2 от 26.07.2019, КС-2 N 2.1 от 26.07.2019, КС-3 N 3 от 27.08.2019, КС- 2 N 3.1 от 27.08.2019, КС-3 N 4 от 21.08.2019, КС-2 N 4.1 от 21.08.2019, КС-3 N 5 от 12.11.2019, КС-2 N 5 от 12.11.2019, КС-3 N 6 от 22.11.2019, КС-2 N6 от 22.11.2019, подрядчик выполнил работы на общую сумму 66217402 руб.

Заказчик в свою очередь, полностью оплатил эти работы платежными поручениями: N 451100 от 15.07.2019, N612553 от 26.07.2019, N824625 от 09.08.2019, N 526046 от 13.09.2019, N 816777 от 25.11.2019, N 130730 от 05.12.2019, N 181457 от 09.12.2019.

Однако в период выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренный проектной документацией расчет смеси для изготовления асфальта бетона не верен. Письмом N 112 от 21.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что для достижения прочностных и других показателей, требуемых ОДМ "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" следует применять иной состав органоминеральной смеси.

После чего между сторонами был подписан акт на непредвиденные работы и затраты от 20.06.2019, согласно которому, стороны решили затраты ООО "Сардорстрой" на приобретение недостающего количества эмульсии и цемента для выполнения холодной регенерации конструктивных слоев дорожной одежды возместить за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. При расчете начальной (максимальной) цены контракта был заложен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 % на сумму 1124960 руб., что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости.

Также сторонами в связи с удорожанием работ подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 за август 20219 г. N 3.3. на сумму 1124960 руб. заказчиком по указанному акту произведена оплата.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что для применения согласованного заказчиком состава органоминеральной смеси подрядчиком всего были произведены затраты не на 1124960 руб., а на сумму 17371877 рублей в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик на дополнительные работы и затраты предоставил акты освидетельствования скрытых работ N 29 сдс от 15.07.2019 и 31 сдс от 15.07.2019, которые были подписаны сторонами с учетом акта на непредвиденные работы и затраты от 20.06.2019 без замечаний и соответствуют проектно-сметной документации.

Истец указывает, что на основании актов освидетельствования скрытых работ предоставил нарочно заказчику акты о приемке работ ф-КС-2 N 3.3 за август 2019 и N 4.2 за август 2019. Однако указанные акты заказчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Доказательств нарочного вручения данных актов истец не представил.

Почтой указанные акты были направлены ответчику вместе с претензией от 10.01.2020 N 4 и получены последним 13.01.2020, то есть уже после расторжения контракта.

Письмом от 27.01.2020 г. ответчик сообщил истцу о невозможности пересмотра цены контракта.

Заказчик подписал и оплатил работы в объеме акта N 7.2. за ноябрь 2019 в соответствии с ранее согласованным сторонами локально-сметным расчетом на непредвиденные работы и затраты на общую сумму 1124960 руб.

Разница между оплатой непредвиденных затрат, оплаченных заказчиком и фактически понесенных по мнению подрядчика, составила 16246917 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьи 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что подрядчик не только не согласовал с заказчиком внесение изменений в контракт в части его цены в установленном законом порядке, но и не довёл до его сведения то, что изменение состава используемой смеси повлечёт настолько значительно удорожание цены контракта, более чем на 10 %.

При этом, сторонами в установленном законом порядке согласовано удорожание в размере 1231155 руб. (подписан локально-сметный расчёт и документы по приёмке работ на данную сумму).

Апеллянт не согласился с данным выводом суда первой инстанции и считает, что подрядчик согласовал внесение изменений в контракт, а также довёл до заказчика сведения об увеличении стоимости контракта более чем на 10%, факт приёмки дополнительных работ зафиксирован актами освидетельствования скрытых работ от 15.07.2019 N N 29, 31.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя как несостоятельные в силу следующего.

В Определении от 11 сентября 2017 года по делу N 301-ЭС17-9991 Верховный Суд Российской Федерации сделал акцент на тот факт, что в случае непредставления подрядчиком доказательств согласования с заказчиком спорных дополнительных работ стоимость этих работ не может быть взыскана с заказчика.

Так, в соответствии с материалами рассматриваемого дела стоимость работ была увеличена сторонами на сумму, не превышающую 10% стоимости договора, согласование увеличение цены контракта более чем на 10% в материалы дела истцом не представлено.

В материалах рассматриваемого дела имеется акт на непредвидимые работы и затраты от 20.06.2019 (т.2, л.д.3-4), где стороны пришли к выводу, что затраты на приобретение недостающего количества эмульсии и цемента для выполнения холодной регенерации конструктивных слоев дорожной одежды возместить за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. Также в материалах дела имеется сводный сметный расчет (т.3, л.д. 2-3) в соответствии с которым на непредвидимые работы и затраты предусмотрена сумма в размере 1124960 руб.

Вышеуказанные документы, а именно акт от 20.06.2019, на который ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не свидетельствуют о том, что заказчик согласовал, что стоимость работ увеличится на более чем на 10% от стоимости контракта. Наличие в материалах дела подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости названных работ, т.к. в указанных актах отсутствует стоимость работ, факт выполнения вышеуказанных работ заказчик не отрицает, более того они им приняты и оплачены на согласованную сумму.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина