Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-18428/20 по делу N А56-6846/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-6846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. (до и после перерыва),

при участии:

от истца: Беляева В.А. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва), Юхно Е.А. по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва);

от ответчика: Иванов Ф.К. по доверенности от 14.01.2020 (до и после перерыва);

от Министерства обороны РФ: Беляева В.А. по доверенности от 19.09.2020 (до перерыва), Юхно Е.А. по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18428/2020) Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-6846/2020, принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429; Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д.10, лит.А; далее - Управление) 204 109 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости потребленной тепловой энергии за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года, 15 185 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 10.12.2019.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6, лит.Б, далее - Компания), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменки, д. 19; далее - Министерство).

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе Управление ссылается на то, что контракт на поставку теплоэнергии с ответчиком не заключался, несмотря на предпринимаемые Управлением усилия, направленные на заключение государственного контракта, документов на оплату в адрес Управления не поступало. Ввиду отказа от заключения договора на поставку теплоэнергии со стороны Компании, непредставления финансовых документов АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и указания на невозможность заключения контракта со стороны истца. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве истец просит оставить обжалуемы судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2020 объявлялся перерыв до 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Компания (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 20924 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Как следует из содержания приложения N 2 к Договору тепловая энергия поставляется, в том числе и для нужд сторонних организация, среди которых Управление (субабонент).

Количество и стоимость тепловой энергии, потребленной субабонетом по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10 в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года отражалась в выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетах-фактурах.

За период с февраля 2016 по июнь 2017 года субабонент потребил тепловой энергии на сумму 204 109 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 N 141/2-15597 об уплате долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что ко взысканию с Управления заявлено неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года.

По условиям Договора (пункт 5.6.1) энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 ячисла месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В дело представлены счета-фактуры на оплату потребленной за указанный период энергоресурса с приложенными к ним расшифровками, в которых зафиксированы объем и стоимость тепловой энергии, потребленные каждым из субабонентов.

Поскольку условиями Договора не согласовано иного порядка оплаты тепловой энергии, потребленной включенными в Договор субабонентами, Управление обязано было оплачивать потребленную им тепловую энергию в сроки, установленные пунктом 5.6.1 Договора.

Учитывая, что в установленный Договором срок тепловая энергия, потребленная Управлением как субабонентом по Договору, не оплачена, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения Учреждение должно было узнать с момента наступления срока оплаты потребленного субабонентом энергоресурса и с этого же момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском Учреждение обратилось в арбитражный суд 24.01.2020, по истечении трех лет с установленного Договором срока для оплаты выставленных за спорный период счетов-фактур до декабря 2016 года, то предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по этим требованиям является пропущенным.

Ссылки истца на то, что неосновательное обогащение на стороне заявителя возникло только в момент фактического перечисления Учреждением Предприятию денежных средств в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года, противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 1102 и 200 ГК РФ.

Обогащение возникло в результате пользования тепловой энергией, принимаемой ответчиком как субабонентом в отсутствие заключенного договора, и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда такое пользование должно было быть оплачено абонентом в соответствии с действующим законодательством и Договором, заключенным с Компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось.

Учитывая изложенное, иск Учреждения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по требования, заявленным до ноября 2016 года. Неосновательное обогащение за период пользования услугами с ноября 2016 года по июнь 2017 года подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 185 руб. 93 коп. Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим права ответчика. Проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Ответчик возражает против начисления штрафных санкций в отсутствие вины в просрочке в связи с не доведением лимитов бюджетных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств в целях выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на спорный период.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Управление от оплаты потребленной энергии и при превышении таких лимитов. Управление не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-6846/2020 изменить. Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 116 830 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 15 185 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина