Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-47018/20 по делу N А40-49061/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-49061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-49061/20, по иску АО "123 АРЗ" (ОГРН 1065332010809) к ответчику ПАО "ИЛ" (ОГРН 1027739118659) о взыскании 788 760 597, 56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Т.В. по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: Медведева А.А. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ИЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 773 839 399,29 руб., неустойки в размере 14 921 198,27 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИЛ" и АО "123 АРЗ" был заключен контракт N 1619187323631442208022954/950/902-2018 от 29.12.2018 на выполнение в 2019 г. ремонта самолетов типа Ил-76 в количестве 10 единиц с их поставкой в эксплуатирующие части (получателю) до 25 ноября 2019 г.

Со своей стороны АО "123 АРЗ" в полном объеме выполнило контрактные обязательства в части ремонта самолетов типа Ил-76 в количестве 10 единиц и предоставления отчетных документов за выполненные работы.

Отгрузка самолетов Получателям произведена в установленный контрактом срок. 25 ноября 2019 г. по факту отгрузки всех самолетов между ПАО "ИЛ" и АО "123 АРЗ" подписан Сводный Акт выполненных работ.

28 ноября 2019 г. в ПАО "ИЛ" представлен полный пакет документов, предусмотренных контрактом, на окончательный расчет за выполненные работ (этапы работ), в том числе, счет N 220 от 25.11.2019 г. на сумму 933 103 399,99 руб. с НДС. С

Пункт 9.3 контракта предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от Головного исполнителя и предоставления Исполнителем Заказчику предусмотренного пунктом пакета документов.

После предоставления отчетных документов АО "123 АРЗ" неоднократно обращалось в ПАО "ИЛ" с требованиями об ускорении решения вопросов по оплате выполненных работ от 03.12.2019 г. N 10/1531, N 10/1532, от 13.12.2019 г. N 10/1572, от 23.12.2019 г. N 10/1601 и от 15.01.2020 г. N 10/13.

С учетом частичной оплаты, а также подписанного дополнительного соглашения N 4 от 27.02.2020 сумма задолженности составила 773 839 399,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается сводным актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

У ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 773 839 339,29 руб. законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что на 22.09.2020 сумма долга погашена ответчиком в полном объеме не может служить основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта (пункт 10.9) установлены штрафные санкции за просрочку перечисления денежных средств. Так, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в установленном размере.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет по состоянию на 02.03.2020 сумму в размере 14 921 198,27 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-49061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова