Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48456/20 по делу N А40-43676/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-43676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020

по делу N А40-43676/20

о взыскании с Общества ограниченной ответственности "Комплексные строительные решения" (ОГРН 1167746535714, ИНН 7723450950) в пользу Общества ограниченной ответственности "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1147746874483, ИНН 7722850899) суммы неосновательного обогащения в размере 2.280.845 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 71.333 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга и государственную пошлину в размере 34.761 руб., по заявлению ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1147746874483, ИНН 7722850899) к ответчику: ООО "КСР" (ОГРН 1167746535714, ИНН 7723450950) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.280.845,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.333,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов И.А. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КСР" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 280 845,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 333,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 22.06.2019 N 103/ГСИ2-БР1-19 ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок не позднее 31.07.2019 года.

Истец в пользу ответчика произвел авансовые платежи в сумме 2 280 845,90 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от выполнения работ по договору, истец письмом от 12.08.2019 N 19-033 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 18.6 договора и ст. 715 ГК РФ, а также потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Согласно п. 4.5 договора в случае прекращения действия договора по любому основанию или в случае изменения порядка и хода выполнения работ, ответчик обязан в течение трех рабочих дней возвратить полученные авансы.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.333,50 рублей за период с 05.09.2019 по 26.02.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. При этом обстоятельства некачественного и несвоевременного выполнения подготовительных работ ответчиком на объекте строительства подтверждаются представленными в дело доказательствами, подписанными со стороны вышестоящего заказчика работ на объекте строительства, в частности предписание N 1307/1 от 13.07.2019.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.333,50 рублей за период с 05.09.2019 по 26.02.2020 произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно присудил в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-43676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова