Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23262/20 по делу N А42-11624/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А42-11624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Милюшкова О.Ю. (доверенность от 01.09.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Милюшкова О.Ю. (доверенность от 20.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23262/2020) ООО "Формула-Экспо" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2020 по делу N А42-11624/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "Формула-Экспо" к ООО "Фактор Плюс" 3-е лицо: ООО "Пьячере" об обязании предоставить доступ в помещение для демонтажа оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула-Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи АПК РФ, к ООО "ФАКТОР плюс" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу доступ к принадлежащему истцу оборудованию - грузовому подъемнику шахтного типа грузоподъёмностью 500 кг. с металлокаркасной шахтой (заводской номер 013-053) (далее - лифт, подъемник) для проведения работ по демонтажу и вывозу лифта из принадлежащего ответчику административно-производственного здания, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, а также не препятствовать истцу в проведении демонтажных работ и вывозе лифта.

Определением от 09.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пьячере".

Решением от 01.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Формула-Экспо" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик необоснованно удерживает подъемник и не возвращает его истцу. Спорный подъемник, установленный в здании ответчика, по своим родовым признакам и характеристикам аналогичен тому лифту, который приобретался ООО "Пьячере" у поставщика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое здание расположенное в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Коминтерна, дом 5 (далее - здание) ранее принадлежало ОАО "НТФ "КС".

ОАО "НТФ "КС" признано банкротом по делу N А42-7533/2014 и в рамках реализации банкротных процедур здание реализовано с торгов и продано ответчику. Право собственности зарегистрировано 15.04.2019 (т. 1, л.д. 74-76, 14-21).

18.07.2012 между ОАО "НТФ "КС" и ООО "Североморск-СЕЙД" заключены договоры аренды N С-1/7-12А (в отношении части подвала) и N С-2/7-12А (в отношении части цоколя и 1 этажа), в соответствии с которыми ООО "Североморск-СЕЙД" переданы в аренду часть нежилых помещений (далее - помещения) здания (т. 1, л.д. 30-42, 43-65).

15.05.2013 ООО "Североморск-СЕЙД" переименовано в ООО "Пьячере" (т. 1, л.д. 71).

Соглашениями от 05.04.2018 в указанных договорах аренды помещений произведена замена стороны арендатора с ООО "Пьячере" на ООО "АРК" (т. 2, л.д. 5, 6).

Между тем в период аренды помещений по договору поставки от 27.03.2013 N 112 ООО "Североморск-СЕЙД" приобрело предположительно спорный подъемник (т. 1, л.д. 66-69), который поставлен ООО "Пьячере" по товарной накладной от 20.05.2013 N 131 (т. 1, л.д. 70).

03.07.2017 между ООО "Пьячере" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования, бывшего в употреблении б/н (далее - договор) (т. 1, л.д. 22-25), в соответствии с которым ООО "Пьячере" обязалось передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении - спорный подъемник, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить лифт в сумме 350 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2. договора).

Пунктом 1.4 договора указано, что подъемник смонтирован в здании в помещениях арендуемых поставщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставка лифта осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания договора путем передачи подъемника покупателю в месте его нахождения, а также подписания акта о приемки-передаче лифта. Демонтаж лифта по месту его нахождения, перевозка и монтаж на адресе покупателя осуществляется силами и средствами покупателя.

03.07.2017 между ООО "Пьячере" и истцом составлен и подписан акт N 0000-000001 о приемке-передаче объекта основных средств - грузового подъемника г/п 500 кг 2 ост (т. 1, л.д. 27- 29).

Переписка истца по вопросу демонтажа и вывоза из помещений здания лифта, как с ОАО "НТФ КС" (т. 1, л.д. 72-73), так и с ответчиком (т. 1, л.д. 77-79) к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу (т. 1, л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом наличия у ООО "Формула-Экспо" права собственности на спорное имущество, а также невозможности идентифицировать установленный в помещениях лифт с подъемником, доступ к демонтажу которого требует истец, и который приобретался ООО "Пьячере" по договору от 27.03.2013 N 112.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств однозначно свидетельствующих о том, что приобретенное по договору от 27.03.2013 N 112 имущество является тем, которым владеет ответчик.

Как указано в паспорте спорного подъемника (т. 1, л.д. 126-143), идентифицирующим признаком является заводской номер 013-053, вместе с тем при совместном осмотре спорного подъемника, сторонами составлен акт осмотра от 28.02.2020 (т. 2, л.д. 4), из которого следует, что указанный заводской номер на спорном подъемнике отсутствует.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Представленный истцом паспорт подъемника не соответствует подъемнику, имеющемуся в помещениях, поскольку разгрузочные выходы из лифта в здании на разных уровнях расположены в противоположные стороны, а в паспорте на одну сторону. Гарантийный срок эксплуатации лифта установлен 18 месяцев со дня ввода подъемника в эксплуатацию, которая должна производится с участием органов Ростехнадзора. Акт ввода лифта в эксплуатацию в дело не представлен.

Согласно ответу ОАО "НТФ "КС" от 21.01.2020, на запрос ответчика, на момент заключения договоров аренды N С-1/7-12А и N С-2/7-12А от 18.07.2012 с ООО "Североморск-СЕЙД" в здании уже имелся грузовой подъемник шахтного типа. Также ОАО "НТФ "КС" указало, что ни ООО "Североморск-СЕЙД", ни ООО "Пьячере" не обращались к ОАО "НТФ "КС" за получением согласия на техническое переоборудование арендуемых помещений в виде установки в них грузового подъемника шахтного типа и такое согласие ОАО "НТФ "КС" не давалось (т. 1, л.д. 88).

Судом тщательным образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2020 по делу N А42-11624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина