|
13 октября 2020 г.
|
Дело N А41-100942/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-100942/2019.
В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ": Будылина Я.Ю. (по доверенности N 06-97/20 от 04.02.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Титов М.С. (по доверенности от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании по договору N МО1-00058/2019 от 24.10.2018 неустойки за период с 11.02.2019 по 05.12.2019 в размере 193 116 руб. 52 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Импульс" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что расчет неустойки произведен неверно. Считает, что в настоящем случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N МО1-00058/2019 от 24.10.2018, согласно которому истец обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 1366 от 31.01.2019, N 274 от 31.01.2019, N 4104 от 28.02.2019, N 3322 от 28.02.2019, N 2378 от 31.03.2019, N 6633 от 31.03.2019, N 7743 от 30.04.2019., N7985 от 30.04.2019, N 9849 от 31.05.2019, N10116 от 31.05.2019, N13233 от 30.06.2019, N133335 от 30.06.2019.
Ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 05.12.2019 в размере 193 116 руб. 52 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Податель жалобы настаивает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Между тем, согласно пункту 6 договора оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Так как оплата от ответчика была произведена несвоевременно, неустойка была рассчитана истцом, начиная с 11.02.2020 (ввиду того, что за январь ответчик должен был оплатить до 10 февраля включительно) (л. д. 125-133).
Податель жалобы утверждает, что при расчете истец не зачел в счет оплаты сумму денежных средств, удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" в счет оплаты своего вознаграждения по трехстороннему договору от 25.10.2018 N 812ТКО-2422.
Между тем, в силу пункта 3.1.3 указанного договора обязанность по оплате услуг ООО "МосОблЕИРЦ" лежит именно на управляющей организации (ответчике).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о неверном расчёте пени необоснован.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для
