Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10838/20 по делу N А47-4136/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-4136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-4136/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - истец, ООО "Фриз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, ООО "Мегаком") о взыскании задолженности по договору по обеспечению горюче-смазочными материалами в размере 2 618 857 руб. 75 коп., из которых 2 370 947 руб. 90 коп. - сумма основного долга по договору на обеспечение ГСМ N 116 от 23.05.2016, сумма процентов в размере 247 909 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 77-79).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Мегаком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части размера неустойки, превышающей 152 151 руб. 76 коп., в удовлетворении требований ООО "Фриз" отказать.

Так податель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апеллянт поясняет, что неустойка в размере 152 151 руб. 76 коп. позволит обеспечить баланс между применяемой к ООО "Мегаком" мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также податель жалобы ссылается на ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при которой все отрасли экономики испытывают кризис в связи с невозможностью осуществления деятельности в обычном режиме.

Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Фриз" (исполнитель) и ООО "Мегаком" (потребитель) заключен договор по обеспечению ГСМ N 116 (далее - договор; л.д. 15, 16), предметом которого является оказание услуг "Исполнителем" по обеспечению автомобильного транспорта "Потребителя" горюче-смазочными материалами через АЗС ООО "Фриз", расположенные в г. Орске по адресам: ул. 4-ая Путейская, 5 (р-он ОЗТП); п. Ащебутак (трасса Орск - Домбаровка); а также на АЗС сторонних организаций, в городах Оренбургской области и Российской Федерации в порядке и на условиях настоящего договора.

Перечень АЗС, с указанием адресов, на которых возможна заправка транспортных средств по картам ООО "Фриз" представляется по запросу потребителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена ГСМ указывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора цена и общая сумма по настоящему договору не фиксирована и определяются по фактическим отпускам.

В силу п. 4.5 договора счет-фактура и товарная накладная на фактически полученный объем топлива (при работе по смарт-картам или заправочным ведомостям) предоставляется потребителю в течении 5 дней по окончании расчетного периода. Расчетным периодом считается календарный месяц. Счета-фактуры и товарная накладная на полученный объем топлива (при работе по талонам) предоставляется потребителю в течении 5 дней с момента передачи талонов.

По условиям п. 4.5. договора товарная накладная на отпускаемую продукцию составляется исполнителем и направляются (вручается) потребителю в двух экземплярах. Потребитель обязуется подписать полученную товарную накладную, скрепить ее печатью и направить один экземпляр исполнителю не позднее 5 (пяти) дней с момента получения указанного документа от исполнителя. Если в течении срока, указанного в настоящем пункте потребитель не направил исполнителю подписанную товарную накладную, то она считается согласованной и принятой сторонами без замечаний, а отпущенные ГСМ принятыми потребителем, что не отменяет обязанности потребителя предоставить подписанную товарную накладную. Потребитель несет полную ответственностью перед исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, согласно настоящего пункта, в том числе по возмущению всех убытков.

На основании п. 6.1 договора в случае нарушения потребителем срока оплаты полученных ГСМ, а также неполной оплаты, потребитель оплачивает исполнителю проценты в размере 0,06% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные: N Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп., N 5156 от 30.09.2019, N Р1910-000116 от 31.10.2019 на сумму 356 568 руб. 54 коп., N 5657 от 31.10.2019, N Р1911- 000104 от 30.11.2019 на сумму 376 189 руб. 84 коп., N 6135 от 30.11.2019, N Р1912-000036 от 26.12.2019 на сумму 550 руб., N 6501 от 26.12.2019, N Р1909-000109 от 30.09.2019 на сумму 301 244 руб. 37 коп., N 5156 от 30.09.2019 (л.д. 17-32).

Между сторонами подписаны двусторонние акты сверки задолженности за 3,4 квартал 2019, за период с 01.01.2020 по 04.03.2020, согласно которым за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 2 334 709 руб.10 коп. (л.д. 33-35).

На сумму задолженности истцом по каждой товарной накладной, просроченной к оплате, начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора в размере 0,06% за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 06.10.2019 по 23.06.2020 составляет 247 909 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Фриз" в адрес ООО "Мегаком" направило требование N 26 от 10.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36). Указанное требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате задолженности в рамках договора N 116 от 23.05.2016 в размере 2 618 857 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (л.д. 97-99).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по обеспечению ГСМ от 23.05.2016 N 116 ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты полученных ГСМ, а также неполной оплаты, потребитель оплачивает исполнителю проценты в размере 0,06% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-99).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,06 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка в размере 0,06% является обычно используемой в деловом обороте. Оснований для её снижений до двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части размера неустойки, превышающей 152 151 руб. 76 коп., отмене не подлежит.

Довод апеллянта о наличии в стране ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) при которой все отрасли экономики испытывают кризис в связи с невозможностью осуществления деятельности в обычном режиме, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная задолженность возникла до введения ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно данным, внесенным в отношении ООО "Мегаком" в ЕГРЮЛ основной вид деятельности осуществляемой им - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД - 41.20). Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При изложенных мотивах, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Мегаком" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева