Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-42025/20 по делу N А40-22704/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-22704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гахраманова Ризвана Сабир оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-22704/20

по заявлению Единственного учредителя ООО "ЭНЛАЙВ А" Гахраманова Р.С.О.

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Гахраманов Р.С. паспорт;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Единственный учредитель ООО "ЭНЛАЙВ А" Гахраманов Р.С.О. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) от 17.10.2019, запись ГРН 7197748899858 об исключении ООО "ЭНЛАЙВ А" из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 7197748899858 о прекращении деятельности ООО "ЭНЛАЙВ А" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной инстанции, решение просил отменить.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и требований Заявителя следует, что 07.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЛАЙВ А" Инспекцией была внесена запись N 8187749954087 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

03.07.2019 было принято Решение N 112741 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЭНЛАЙВ А" из ЕГРЮЛ.

В тот же день, сведения о предстоящем исключении ООО "ЭНЛАЙВ А" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 26 (742) от 03.07.2019.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭНЛАЙВ А".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ЭНЛАЙВ А" в срок не поступили, то Инспекцией 17.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНЛАЙВ А" внесена запись за ГРН 7197748899858 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Посчитав указанное решение ответчика незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

На основании изложенного следует, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не тождественно исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на протяжении более 11 месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе и до момента принятия оспариваемого решения, знал о факте наличия такой записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается подачей заявлений о внесении изменений, однако заявитель не воспользовался предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС МО от 28.03.2007 по делу N КГ-А40/99-07, по смыслу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Более того, исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 ст.21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЭНЛАЙВ А" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ЭНЛАЙВ А" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ применен быть не может.

Таким образом, довод Заявителя о том, им в 2018 году в Инспекцию подавались документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному к выводу, что оспариваемое решение МИФНС N 46 по г.Москве от 17.10.2019 запись ГРН 7197748899858 об исключении ООО "ЭНЛАЙВ А" из ЕГРЮЛ является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель не имел фактической возможности получить уведомление, так как находился на лечении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, выполнил процедуру прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, предусмотренную положениями ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Законные решение и действия налогового органа не могут нарушать права и интересы заявителя.

Иная оценка представленных Заявителем доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-22704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Г.М. Никифорова