Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7478/20 по делу N А70-1345/2020

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-1345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1345/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (ИНН 7224047840, ОГРН 1127232025062) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) о взыскании 286 873 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Надежда" (далее - истец, ООО "УК Надежда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ответчик, ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании 260 542 руб. 25 коп. задолженности, 26 331 руб. 68 коп. пени, 400 руб. 50 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 737 руб. государственной пошлины.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1345/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 260 542 руб. 25 коп. задолженности, 23 331 руб. 68 коп. неустойки, 400 руб. 50 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5 имеет отдельный вход и выезд, самостоятельную систему домофонной связи, обслуживается охранной организацией на основании прямого договора с ответчиком, в связи с чем начисление истцом средств на содержание лифтового хозяйства, домофона и охрану неправомерно.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 702 780 руб. является завышенной, а судом не исследован вопрос возникновения у истца каких-либо потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Транспромжилстрой-2005" своих обязательств. Также считает, что взыскание неустойки противоречит нормативным актам, принятым в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции.

Дополнительно приведены доводы о том, что истцом не доказано обоснованности и разумности суммы, предъявленной к возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и рынка аналогичных услуг.

ООО "УК Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Надежда" на основании договора управления многоквартирным жилым домом с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75 от 10.12.2014 N ДУ-6/ТСН (далее - договор) осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги управляющей организацией (пункт 1.2)

Приложением N 1 к договору определен состав имущества многоквартирного дома. Приложением N 4 к договору установлен тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, оформленным протоколом от 24.06.2018 N 3, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; об утверждении тарифов: на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утвержден тариф на обслуживание домофона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2012 N 72 НМ 304294, ООО "Транспромжилстрой-2005" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обще площадью 1411,2 кв.м., этаж подвал, 1, 2, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5.

Указав, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 260 542 руб. за период: августа 2018 года, март-сентябрь 2019 года, в счет платежей за электроэнергию, холодное водоснабжение, содержание общего имущества и управление жилым фондом, услуги по обращению с твердыми КО, содержание лифтового хозяйства, домофон, антенна, охрана, содержание автоматических ворот.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 44, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов, исковые требования признаны судом правомерными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

По смыслу положений названных выше статей действующего гражданского и жилищного законодательства участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с товариществом собственника жилья и управляющей организацией, членства в ТСЖ (ТСН).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения, принятые на общем собрании собственников (оформленного протоколом от 24.06.2018 N 3), не оспорены, не признаны недействительными, они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Факт управления ООО "УК Надежда" МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75, а равно нахождение в данном доме нежилых помещений, принадлежащих ООО "Транспромжилстрой-2005", подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом площади принадлежащего обществу нежилого помещения и исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников (на содержание и обслуживание общего имущества, обслуживание лифтового оборудования, содержание, а также ремонт автоматических ворот, на охрану, на обслуживание домофона), что соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Несение ООО "Транспромжилстрой-2005" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства в соответствии с принятыми решениями собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 260 542 руб. 25 коп. задолженности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции при проверке расчета пени не учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день принятия оспариваемого решения составляла 5,5%, в связи с чем, сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 02.03.2020, исходя из указанной ставки, составила 22 849 руб. 63 коп., при этом относительно начисления неустойки на сумму задолженности за август 2018 года с учетом ее частичной оплаты 26.10.2018 подлежит применению ставка, действующая на день оплаты - 7,5%.

Расчет суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Соответственно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования действующих правовых норм (пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), мораторий действует с 06.04.2020, в то время как истец просит взыскать неустойка за период с 11.09.2018 по 02.03.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Поскольку исковые требования ООО "УК Надежда" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика. Возмещение производится пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В целях подтверждения несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 N 18 (далее - договор), заключенный между ООО "УК Надежда" (заказчик) и ИП Васильевой Ю.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "Транспромжилстрой-2005".

Заказчик осуществляет оплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 40 000 руб. В случае увеличения объема работ, стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора).

Согласно акту стоимости выполненных работ от 28.11.2019 N 18, ИП Васильевой Ю.А. оказаны услуги:

- составление искового заявления стоимостью 10 000 руб.;

- составление расчета исковых требований (ознакомление с тарифами на коммунальные услуги, составление расчета задолженности ответчика, представление расчета в суд) стоимостью 6 000 руб.;

- расчет пеней стоимостью 3 000 руб.;

- работа с документами (ознакомление, подбор документов для предоставления в суд, ксерокопирование документов для ответчиков и суда) стоимостью 21 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 29.11.2019 N 1675.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Применительно к настоящему спору, составление расчета исковых требований и неустойки, ознакомление и подбор документов, их ксерокопирование для ответчика и суда самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению искового заявления и представительству в суде, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от данных действий.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичное положение следует и из разъяснений пункта 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежит сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из стоимости услуги по составлению искового заявления.

Оснований полагать данную сумму завышенной, необоснованной, не отвечающей критерию разумности, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем в опровержение заявленных ООО "УК Надежда" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных издержек истца по составлению искового заявления (10 000 руб.) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Транспромжилстрой-2005" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Кроме того, в силу статьи 106 АПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии (почтовая квитанция на сумму 300 руб.) и копии искового заявления (почтовая квитанция на сумму 100 руб. 50 коп.).

Поскольку с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 879 руб., почтовые расходы - в сумме 395 руб. 65 коп., исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 98,79%

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1345/2020 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "Транспромжилстрой-2005" (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 631 руб., а с истца в пользу ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 36 руб., с учетом зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 595 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1345/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" 283 391 руб. 88 коп., из которых: задолженность в сумме 260 542 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 22 849 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 879 руб., почтовые расходы в сумме 395 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова