Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43932/20 по делу N А40-275455/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-275455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2020 г. по делу N А40-275455/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении Моргуна Александра Михайловича, Раздуева Юрия Викторовича, Медкова Артема Сергеевича, Ахмедова Павла Семеновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МАСТЕР ИН",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах"- Хадеева Э.М., дов. от 01.08.2019

от Моргуна А.М.- Серегин А.А., дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении Моргуна Александра Михайловича, Раздуева Юрия Викторовича, Медкова Артема Сергеевича, Ахмедова Павла Семеновича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие существенный ущерб кредиторам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Моргуна А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Ахмедова П.С. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 ООО "МАСТЕР ИН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нехаев А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО "МАСТЕР ИН" завершено.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что деяния, вменяемые ответчикам, совершены в 2015, 2016 годах, таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ в старой редакции.

Как следует из материалов дела, вАрбитражный суд города Москвы 16.10.2019 г. поступило исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении к субсидиарной ответственности Моргуна Александра Михайловича, Раздуева Юрия Викторовича, Медкова Артема Сергеевича, Ахмедова Павла Семеновича, указав в обоснование на совершение контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный ущерб кредиторам.

Как указывал заявитель, в результате анализа выписки с расчетного счета должника N 40702810938000029150, открытого в ПАО "Сбербанк", в период, предшествующий банкротству, были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счета ООО "Мастер-СА", ООО "Мастер-М", ООО "Время звонить", ООО "Мастер-Р", ООО "Мастер-В", в частности, расходные операции в сумме: ООО "Мастер-СА" 420 000 руб. (возврат по договору беспроцентного займа); ООО "Мастер-М" 34 101 432 руб. (часть платежей осуществлена также по договору беспроцентного займа); ООО "Время звонить" 1 287 600 руб.; ООО "Мастер-Р" 3 008 200 руб. (возврат по договору беспроцентного займа); ООО "Мастер-В" 6 138 350 руб.

Судом установлено, что Моргун Александр Михайлович являлся генеральным директором должника с 26.03.2014 по 31.01.2016 г., а также являлся одним из участников (владел 34% долей общества стоимостью 3400 рублей) должника, начиная с 26.03.2014 по 09.10.2018 г.; Раздуев Юрий Викторович являлся одним из участников (владел 33% долей общества стоимостью 3300 рублей) должника с 26.03.2014 по 09.10.2018 г.; Медков Артем Сергеевич являлся одним из участников (владел 33% долей общества стоимостью 3300 рублей) должника с 26.03.2014 по 09.10.2018 г.; Ахмедов Павел Семенович являлся генеральным директором должника с 01.02.2016 по 09.10.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками должника с его контрагентами и банкротством должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или инымидействиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками должника и банкротством должника.

Кроме того, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "МАСТЕР ИН" указанные сделки не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40- 275455/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов