Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45075/20 по делу N А40-335960/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-335960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМ Технолоджиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-335960/19

по заявлению ООО " ИМ Технолоджиз "

к ООО "Интернет решения"

третьи лица: 1.ООО "Камера ай-кью ", 2.ИП Скрипникова Елизавета Григорьевна

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	Давыдов А.Ю. по дов. от 23.12.2019;
от заинтересованного лица:	Веремейцев В.А. по дов. от 22.01.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Скрипникова Е.Г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 326 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП Скрипниковой Е. Г. в материалы дела поступил отзыв.

От ООО "Камера ай-кью " поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО "Камера ай-кью " в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

27.11.2019 ООО "ИМ Технолоджиз" (Покупатель) разместило через сайт https://cameragu.ru заказ на покупку двух камер Panasonic AG-AC 160 (электронное письмо от 27.11.2019).

28.11.2019 платежным поручением N 1052 истец оплатил данный товар на общую сумму 326 128 руб., указав в платежном поручении полученные с https://cameragu.ru реквизиты.

Получателем денежных средств является администратор интернет-магазина www.ozon.ru -ООО "Интернет Решения" (Продавец).

Поскольку товар так и не был передан истцу 11.12.2019 он вынужден был обратиться к ответчику с требованием (претензией) о возврате 326 128 руб.

Письмом от 13.12.2019 ответчик отказался вернуть денежные средства, мотивировав свой отказ тем, что 27.11.2019 на сайте ответчика (www.ozon.ru) был размещен заказ N 40743777-0001 на сумму 326128 руб.: - объектив Sony ILCE-6400B, - карта памяти SDXC 128GB Transcend 300S UHS-I U3, - зеркальный фотоаппарат Canon EOS 77D Kit 18-135 IS USM; - зеркальный фотоаппарат Canon EOS 5D Mark IV Body, Black.

Данный заказ был оформлен от имени истца, а представителем покупателя был указан Виниченко Виталий.

После оформления и оплаты заказа, товары заказа переданы агенту ответчика - ИП Скрипниковой Елизавете Григорьевне, который выдал товар Виниченко Виталию по номеру заказа в пункте выдачи заказов (ПВЗ).

Передача товара оформлена квитанциями N 40743777-0001-1, N 40743777-0001-2, N 40743777- 0001-4 от 03.12.2019.

Однако, как полагает истец, такое исполнение не может быть признано надлежащим. Оплаченный согласно платежному поручению N 1052 товар (камера Panasonic AG-AC160) не передан истцу.

Доверенность на получение данного товара истец никому не выдавал, непосредственный получатель товара (Виниченко Виталий) истцу неизвестен.

В квитанциях о передаче товара отсутствуют данные, необходимые для идентификации получателя и его полномочий на получение товара за покупателя, квитанции представлены лишь в ходе претензионной работы по настоящему делу. Ответчик проверочные действия в отношении получателя товара не проводил, при передаче товара паспорт и доверенность получателя не проверял.

Правила интернет-магазина www.ozon.ru позволяют зарегистрировать юридическое лицо в качестве покупателя на сайте без ведома регистрируемого лица. Так, указав реквизиты покупателя (ОГРН, ФИО получателя, телефон и адрес доставки), любое лицо имеет возможность получить товар за покупателя, назвав номер заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, материалами дела установлено, что 27.11.2019 в 14:44:23 истцом был оформлен заказ N 40743777-0001 у ответчика согласно условиям продажи товаров, юридическим лицам на OZON.ru - https://docs.ozon.ru/common/pravilaprodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-yuridicheskim-litsam-na-ozon-ru на товары общей стоимостью 326 128 руб.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.6. оферты Истец оформляя заказ на сайте Ответчика (OZON.ru) согласился с офертой нажатием кнопки "Подтвердить заказ" на последнем этапе оформления Заказа на Сайте.", в том числе с п. 2.1, 2.3., 3.2., 3.3., 4.7, 5.3. оферты.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3., п. 3.2. п. 3.3., 5.4. оферты истцом заказ был оформлен от имени ООО "ИМ Технолоджиз", получателем заказа указан Виниченко Виталий, номер телефона. Способ доставки и получения заказа - агентский пункт выдачи по адресу: г. Москва, Электролитный проезд пр-д, д. 16 корп. 1. (Приложение N 1- скриншот из программы CRM по оформленному заказу и квитанциями, подтверждающими выдачу заказа).

Выдача заказа была произведена ответчику надлежащим образом и в полном объеме 03.12.2019 г., что подтверждается квитанциями. Агентом службы ИП Скрипникова Е.Г. был выполнен в соответствии с п.3.3. оферты был проверен паспорта и доверенность представителя истца - Виниченко Виталия.

Таким образом, из материалов дела следует, что после сверки номера заказа, который сообщил Получатель, в Информационной Системе Принципала, отправления были выданы с оформлением типовых квитанций о выдаче отправлений физическим лицам. Факт выдачи подтверждается квитанциями N 40743777-0001-1, N 40743777-0001-2, N 40743777-0001-4, подписанными Получателем.

Учитывая изложенное, не имея каких-либо особых инструкций от Принципала или иных оснований, которые могли бы послужить для применения иного порядка документального оформления факта выдачи отправлений, Агент проявил должную осмотрительность, действовал в соответствии с принятым порядком и выполнил поручение- выдал Отправления Получателю Виниченко Виталию.

Доказательств обратного в материалы дела и в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в части не поставки товара в адрес истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-335960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Г.М. Никифорова