Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48188/20 по делу N А40-38871/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-38871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020

по делу N А40-38871/20

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-СтройСервис" (ОГРН: 1107746657127, ИНН: 7704762488) долг 84 481 998 руб. 65 коп., неустойку 7 861 109 руб. 39 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску истца: Общества с ограниченной ответственностью "МБ-СтройСервис" (344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Буденовский, д. 80, оф. 923-Г, ОГРН: 1156196069809, дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 6165197261) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, ОГРН: 1107746657127, дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: 7704762488) о взыскании 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров И.В. по доверенности от 03.02.2019,

от ответчика: Зеленская Н.И. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Системы и Связь" о взыскании по договору субподряда N 1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1 от 12.03.2016 основного долга в размере 84 481 998,68 руб., неустойки в размере 7 861 109,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Алмакс".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку основания для привлечения ООО "Алмакс" в качестве третьего лица к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что в силу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 21.04.2011 N 548-О-О, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть направлено непосредственно против стороны по делу, представившей доказательство.

Надлежащих доказательство того, что лица, участвующие в данном обособленном споре или их представители, сфальсифицировали (сфабриковали) указанные доказательства по делу, ответчиком суду не представлено, что, однозначно, исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2016 между ООО "Системы и Связь" (Подрядчик) и ООО "МБ-СтройСервис" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область (шифр объекта 6/14-3.1.ТСО) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора (далее - Работы).

В силу п.2.4 договора договор заключался в целях реализации договора субподряда N 1516187386402090942000000/13/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016 на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Системы и Связь",

В соответствии с п.3.1. договора цена договора является ориентировочной и составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.8 Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу п.3.12 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные Субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 210 950 173,38 руб.

ООО "МБ-СтройСервис" направило в адрес ООО "Системы и Связь" следующие акты N КС-2 и справки N КС-3, которые впоследствии были подписаны сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2017 на сумму 94 575 910, 86 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2017 г. на сумму 94 575 910, 86 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.05.2017 г. на сумму 11 310 607 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.05.2017 г. на сумму 5 564 678 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.05.2017 г. на сумму 9 251 226 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.05.2017 г. на сумму 54 022 566 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.08.2017 г. на сумму 2 946 948 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2017 г. на сумму 2 946 947 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.08.2017 г. на сумму 1 816 319,83 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 21.08.2017 г. на сумму 681 094,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2017 г. на сумму 14 214 527,33 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 г. на сумму 14 214 527,33 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2017 г. на сумму 12 046 209,60 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 14 730 787,87 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 14 730 787,87 руб.; акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.12.2017 г. на сумму 56 218,78 руб.; акт о приемке выполненных работ N 13 от 15.12.2017 г. на сумму 529 293,45 руб.; акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.12.2017 г. на сумму 798 367, 65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 15.12.2017 г. на сумму 1 698 936,95 руб.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2017 г. на сумму 7 145 296,94 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.12.2017 г. на сумму 203 342,74 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2017 г. на сумму 2 421 670, 36 руб.

ООО "МБ-СтройСервис" также направило в адрес ООО "Системы и Связь" следующие акты N КС-2 и справка N КС-3, которые не были подписаны ООО "Системы и Связь": справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.12.2018 г. на сумму 3 914 414 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 23.07.2018 г. на сумму 3 914 414 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 23.07.2018 г. на сумму 41 907 112,54 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 23.07.2018 г. на сумму 41 907 112,54 руб.; акт о приемке выполненных работ N 15 от 23.07.2018 г. на сумму 3 481 258,74 руб.; акт о приемке выполненных работ N 16 от 23.07.2018 г. на сумму 2128144, 34 руб.; акт о приемке выполненных работ N 17 от 23.07.2018 г. на сумму 715334,44 руб.; акт о приемке выполненных работ N 18 от 23.07.2018 г. на сумму 919 364,66 руб.; акт о приемке выполненных работ N 19 от 23.07.2018 г. на сумму 281 587, 73 руб.; акт о приемке выполненных работ N 20 от 23.07.2018 г. на сумму 1 161 244,90 руб.; акт о приемке выполненных работ N 21 от 23.07.2018 г. на сумму 26 827 567,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 29.11.2018 г. на сумму 38 660 472,14 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.11.2018 г. на сумму 38 660 472, 14 руб.; акт о приемке выполненных работ N 22 от 29.11.2018 г. на сумму 32 763 111,98 руб.

Документы были направлены в адрес ООО "Системы и Связь" посредством почтовой службы Mayor Express, что подтверждается отчетами о доставке. Дополнительно файлы были продублированы по электронной почте ООО "Системы и Связь".

Истец указал, что ООО "Системы и Связь" вышеуказанные акты и справки не подписало, оплату не произвело, при этом мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков также не поступал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.12.2019 за период 12.03.2016 - 26.12.2019 задолженность ООО "Системы и Связь" в пользу ООО "МБ-СтройСервис" составляет 84 481 998 руб. 68 коп.

На основании изложенного у ООО "Системы и Связь" возникла обязанность по уплате в пользу ООО "МБ-СтройСервис" суммы основного долга по договору N 1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1 от 12.03.2016 в размере 84 481 998 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, часть работ принята не была. Письмом от 25.09.2017 N 1702 о проверке актов выполненных работ истцу сообщено, что выявлены несоответствия в исполненных работах проектно-сметной документации, в связи с чем, ответчиком была произведена переплата по Договору. Так ответчик указывает, что при расчете стоимости работ по переданной истцом документации (КС-2, КС-3), с применением расценок утвержденной государственной экспертизой МО РФ сметной документации, цена договора составила 47 525 445 руб. 01 коп., то есть у истца возникла обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Вместе с тем пункт 3.3. Договора не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а также условий обязывающих сторон к уточнению цены договора на основании такого заключения. При этом, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось.

Согласно п. п. 3.8, 3.12, 3.13 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3. Ссылка ответчика на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для уменьшения цены договора без подписания соответствующего соглашения сторон.

Указанное также не является основанием для отказа в принятии выполненных работ и подписания актов КС-2, в связи с чем, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованно признаны судом не обоснованными.

При этом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ, принятие из заказчиком, в отсутствие замечаний по качеству и объему.

Довод ответчика о выполнении спорного объема работ иным лицом, а именно ООО "Алмакс" обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. Представленный ответчиком договор заключен в отношении работ в в/ч 45752-Д, в то время как спорные работы выполнялись в войсковой части 09956.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 7 861 109,39 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-38871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова