Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-24955/20 по делу N А40-38871/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-38871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Нестеров И.В. дов. от 03.02.2019

от ответчика - Зеленская Н.И. дов. N 1 от 11.01.2021

от конкурсного кредитора - не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБ-СтройСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ-СтройСервис" (далее - ООО "МБ-СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "СиС", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 1516187386402090942000000/СиС16/осн/0312-1 от 12.03.2016 основного долга в размере 84 481 998,68 руб., неустойки в размере 7 861 109,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2016 между ООО "Системы и Связь" (подрядчик) и ООО "МБ-СтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область (шифр объекта 6/14-3.1.ТСО) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора (далее - Работы).

В силу п.2.4 договора договор заключался в целях реализации договора субподряда N 1516187386402090942000000/13/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016 на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "Системы и Связь",

В соответствии с п.3.1. договора цена договора является ориентировочной и составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.8 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В силу п. 3.12 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 210 950 173,38 руб.

ООО "МБ-СтройСервис" направило в адрес ООО "Системы и Связь" следующие акты N КС-2 и справки N КС-3, которые впоследствии были подписаны сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2017 на сумму 94 575 910, 86 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2017 на сумму 94 575 910, 86 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.05.2017 на сумму 11 310 607 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.05.2017 на сумму 5 564 678 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.05.2017 на сумму 9 251 226 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.05.2017 на сумму 54 022 566 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.08.2017 на сумму 2 946 948 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2017 на сумму 2 946 947 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.08.2017 на сумму 1 816 319,83 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 21.08.2017 на сумму 681 094,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2017 на сумму 14 214 527,33 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017 на сумму 14 214 527,33 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.08.2017 на сумму 12 046 209,60 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.12.2017 на сумму 14 730 787,87 руб.; акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 на сумму 14 730 787,87 руб.; акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.12.2017 на сумму 56 218,78 руб.; акт о приемке выполненных работ N 13 от 15.12.2017 на сумму 529 293,45 руб.; акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.12.2017 на сумму 798 367, 65 руб.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 15.12.2017 на сумму 1 698 936,95 руб.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2017 на сумму 7 145 296,94 руб.; акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.12.2017 на сумму 203 342,74 руб.; акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2017 на сумму 2 421 670, 36 руб.

ООО "МБ-СтройСервис" также направило в адрес ООО "Системы и Связь" следующие акты N КС-2 и справка N КС-3, которые не были подписаны ООО "Системы и Связь": справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.12.2018 на сумму 3 914 414 руб.; акт о приемке выполненных работ N 5 от 23.07.2018 на сумму 3 914 414 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 23.07.2018 на сумму 41 907 112,54 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 23.07.2018 на сумму 41 907 112,54 руб.; акт о приемке выполненных работ N 15 от 23.07.2018 на сумму 3 481 258,74 руб.; акт о приемке выполненных работ N 16 от 23.07.2018 на сумму 2128144, 34 руб.; акт о приемке выполненных работ N 17 от 23.07.2018 на сумму 715334,44 руб.; акт о приемке выполненных работ N 18 от 23.07.2018 на сумму 919 364,66 руб.; акт о приемке выполненных работ N 19 от 23.07.2018 на сумму 281 587, 73 руб.; акт о приемке выполненных работ N 20 от 23.07.2018 на сумму 1 161 244,90 руб.; акт о приемке выполненных работ N 21 от 23.07.2018 на сумму 26 827 567,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 29.11.2018 на сумму 38 660 472,14 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 29.11.2018 на сумму 38 660 472, 14 руб.; акт о приемке выполненных работ N 22 от 29.11.2018 на сумму 32 763 111,98 руб.

Документы были направлены в адрес ООО "Системы и Связь" посредством почтовой службы Mayor Express, что подтверждается отчетами о доставке. Дополнительно файлы были продублированы по электронной почте ООО "Системы и Связь".

Истец указал, что ООО "Системы и Связь" вышеуказанные акты и справки не подписало, оплату не произвело, при этом мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков также не поступал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как спорные работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком по объему и качеству работ не заявлялось.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о выполнении спорного объема работ иным лицом, а именно ООО "Алмакс", поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. Представленный ответчиком договор заключен в отношении работ в в/ч 45752- Д, в то время как спорные работы выполнялись в войсковой части 09956.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что при расчете стоимости работ по переданной истцом документации (КС-2, КС-3), с применением расценок утвержденной государственной экспертизой МО РФ сметной документации, цена договора составила 47 525 445 руб. 01 коп., то есть у истца возникла обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Судами установлено, что пункт 3.3. договора не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а также условий обязывающих сторон к уточнению цены договора на основании такого заключения. При этом, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось. Согласно пунктам 3.8, 3.12, 3.13 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3. Ссылка ответчика на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для уменьшения цены договора без подписания соответствующего соглашения сторон. Указанное также не является основанием для отказа в принятии выполненных работ и подписания актов КС-2, в связи с чем, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованно признаны судами не обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-38871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников