Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9355/20 по делу N А60-8957/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-8957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-8957/2020

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") ущерба в размере 3 464 руб. 57 коп., неустойки в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 464 руб. 57 коп., неустойка в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 454 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 365 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 615 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 по адресу: город Челябинск, Свердловский пр-т, 5-Р, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Лобырин Дмитрий Васильевич, управляя а/м МАН-18343, г/н М766СХ/174 допустил столкновение с транспортным средством - а/м Вольво S90, г/н Е387УА/174 под управлением водителя Карабатова Владимира Борисовича (собственник Третьяков Максим Вадимович).

Водитель Лобырин Дмитрий Васильевич нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортному средство Вольво S90, г/н Е387УА/174 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Третьякову Максиму Вадимовичу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Бовид - 233 639 руб. 42 коп.

А/м Вольво S90, г/н Е387УА/174 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 133302 от 25-12-2018.

Третьяков Максим Вадимович обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Третьякову Максиму Вадимовичу страховое возмещение в сумме 233 639 руб. 42 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 4422, счетом на оплату N 02858 от 29-07-2019, наряд-заказом N 10050 от 29-07-2019, актом выполненных работ N 10050 от 29-07-2019.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Третьякова Максима Вадимовича возникло право требования суммы ущерба с Лобырина Дмитрия Васильевича.

Гражданская ответственность Лобырина Дмитрия Васильевича была застрахована в АО "АСКО Страхование" по договору ОСАГО (полис серии МММ6000546076).

Гражданская ответственность потерпевшего Третьякова Максима Вадимовича застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХ0069742477) согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 27.07.2014 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 03.09.2019 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно сведениям о вручении суброгационное заявление со всеми документами были получены 14.10.2019, соответственно 02.11.2019 истек 20-дневный календарный срок.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 17.10.2019 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывает истец, к 02.11.2019 выплата не произведена, ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 931, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО (статья 12).

При этом суд исходил из обстоятельств того, что выплатив страховое возмещение, ООО "СК Екатеринбург" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие страхового возмещения, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 3 464 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом также признано подлежащим удовлетворению на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 руб. за период с 03.11.2019 по 23.06.2020. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные издержки по делу отнесены на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производится способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 03.09.2019 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) N 00717/19нт-01/2019 (ХХХ00697424777) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заявление направлено с комплектом документов, перечень которых установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО, поименован в приложении.

Факт отправки пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией-чеком N 0977 об отправке почтового отправления РПО N 62098838384423, сведениями с официального интернет-сайта Почты России о получении РПО N 62098838384423.

Согласно сведениям о вручении суброгационное заявление со всеми документами были получены САО "ВСК" 14.10.2019, соответственно 02.11.2019 истек установленный Законом об ОСАГО 20-дневный календарный срок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Тем самым именно на ответчика как страховщика возложена обязанность проверить предоставленные документы и установлены соответствующие сроки извещения.

Однако замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 17.10.2019 (включительно) с момента получения документов САО "ВСК", не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу разъяснений пунктов 21, 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 обращение потерпевшего считается надлежащим.

Нарушения требований представления документов в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.10 Положения N 431-П "Правил ОСАГО" со стороны истца отсутствуют.

По истечении 20-дневного срока предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е. к 02.11.2019 выплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом неисполнения страховщиком обязанностей (пункты 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) по осмотру ТС, осуществлению расчета, проведению экспертизы, предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), обратился в экспертную организацию ИП Казакова А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в соответствии с Положением N432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по Единой методике) составила с учетом износа - 174 600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 131/019 ИП Казаков А.В.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от компенсации потерпевшему расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют, доказательств действия непреодолимой силы стороной ответчика не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако указанного страховщиком сделано не было. Выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок - 02.11.2019 не произведена. Отказ, либо уведомление истцу не направлены. Проведение независимой экспертизы страховщик не организовал, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. по утверждению истца, страховая выплата до настоящего времени не осуществлялась.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с позицией ответчика в части неисполнения суброгационного требования, невыплаты страхового возмещения и предложено погасить задолженность в части восстановительного ремонта согласно результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы, а также уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 14.01.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик свое бездействие по страховой выплате обосновывает отсутствием копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем данное требование признается апелляционным судом необоснованным, поскольку по заявленному страховому случаю такие документы отсутствуют и сотрудниками ГИБДД в момент ДТП не оформлялись. В пакете документов к суброгационному требованию истцом было приложено определение 74 ТО 027648. Иные документы, на отсутствие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, предоставлены страховщику, значатся в приложении к суброгационному требованию.

Следовательно, истец представил обязательные документы для выплаты в рамках пункта 3.10 Правил ОСАГО, основания для отказа в выплате по представленным документам у ответчика отсутствовали.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате со ссылкой на извещение истца документально не подтверждено.

Апелляционный суд признает обоснованными возражения истца о том, что никакого уведомления в его адрес от ответчика не поступало. Так, уведомление, на которое ссылается ответчик, датировано 29.01.2020, а не 21.01.2020, направлено по несуществующему адресу истца: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34/15.

Между тем зарегистрированным в ЕГРЮЛ и фактическим местом нахождения ООО "СК Екатеринбург" является: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 60, о чем ответчик не мог не знать, учитывая, что переписка с истцом велась ответчиком по данному адресу на протяжении длительного времени, такой же адрес истца сам ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах вывод ответчика о том, что САО "ВСК" принимало надлежащие меры для урегулирования и рассмотрения требований истца в досудебном порядке, однако истец, злоупотребляя правом, не представил ответчику полный пакет документов, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

К суброгационному требованию (заявлению) N 00717/19нт были приложены документы в соответствии с перечнем по пункту 3.10 Положения N 431-П (Правила ОСАГО), которые достаточно полно позволяли ответчику идентифицировать факт наступления страхового случая, размер подлежащего возмещению страхового вреда и произвести действия которые необходимо было произвести страховщику в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 03.11.2019 по 23.06.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе отсутствие реальных оснований, подтверждающих правомерность уклонения страховщика от своевременного исполнения суброгационного требования истца, длительность просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом неустойка установлена законом, которым установлен и предельный размер пени и санкций, которые могут быть взысканы со страховщика в пользу одного потерпевшего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, общество "СК Екатеринбург" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать неустойки и штрафных санкций, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начислена истцом с учетом установленного законом ограничения (400 000 руб., что соответствует установленной Законом об ОСАГО предельной сумме страхового возмещения).

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки до 1 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в заявленной истцом сумме 13 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (штрафа, неустойки), не сопровождается сбором большого количества доказательств, содержат в себе минимальный объем доказательственной базы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело является несложным, подготовка досудебной претензии и искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (за досудебное урегулирование спора - 4 000 руб. и судебное урегулирование спора - 9 000 руб.) являются разумными и обоснованными.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является меньшая сумма, чем заявлена истцом, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца в действительности оказан меньший объем услуг, чем установлено судом, или того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, а также подтверждающих неразумность установленных договором и примененных судом ставок, ответчик арбитражному суду также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.07.200 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя..

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-8957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец