Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10002/20 по делу N А71-1801/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А71-1801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2020 года

по делу N А71-1801/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - ООО "УК Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик) 66 099 руб. 23 коп. долга по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества N 52 от 31.12.2014 за период с января 2017 по октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты.

Заявитель указал, что 15.07.2020 ООО "Милан" произведена частичная оплата на сумму 5 000 руб. 00 коп.

К жалобе апеллянт приложил копию платежного поручения N 2622 от 15.07.2020.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком документ является новым доказательством, который не был предметом исследования судом первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Милан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 490,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 46 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.12.2019 N 99/2019/304109573, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014).

ООО "УК Авангард осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 58 от 17.08.2010, договора управления многоквартирным домом от 18.10.2010.

Договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества N 52 от 31.12.2014, по условиям которого ООО "УК Авангард обеспечивает предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, относящегося к доле нежилого помещения, общей площадью 468,9 кв.м в доме N 46 по ул.30 лет Победы, являющихся общим имуществом МКД, а Потребитель (ООО "Милан") оплачивает обеспечение предоставляемых коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, относящегося к доле нежилого помещения (пункт 1.1 договора), подписан сторонами с протоколами разногласий и урегулирования разногласий. Протокол урегулирования в материалы дела не представлен.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "УК Авангард в период с января 2017 по октябрь 2019 года оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставило коммунальные услуги.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. По расчету истца задолженность ответчика составляет 66 099 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), а также внесения платы за данные услуги каким-либо третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Милан" обязанности по оплате оказанных ООО "УК Авангард услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных услуг.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Составляющие расчета указаны в актах-квитанциях, универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без разногласий.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг судами первой и апелляционной инстанций признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном применении истцом составляющих расчета, наличии ошибок в расчете. Контррасчет ООО "Милан" не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 66 099 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы ООО "Милан" о наличии оснований для изменения решения суда и снижения суммы долга признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частичная оплата была произведена ответчиком после вынесения резолютивной части решения 14.07.2020. В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты представлены не были.

Произведенная ООО "Милан" после вынесения судом решения частичная оплата долга о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. Указанная оплата подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года по делу N А71-1801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова