Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43605/20 по делу N А40-99846/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-99846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-99846/19, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Дорожно-механизированное управление" о взыскании денежных средств, третье лицо: Госинспекция,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом N МА18366 от 05.06.2019,

ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката N 10142 от 26.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-механизированное управление" о взыскании штрафных санкций в размере 1 212 446,48 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-09-036882.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ОАО "ДМУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-09-036882 площадью 11 429 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 3, стр. 9 (кадастровый номер 77:09:0001015:1007).

Земельный участок предоставлен ОАО "ДМУ" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

13.02.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 3, стр. 9.

В ходе обследования было установлено, факт наличия незаконно размещенного объекта (одноэтажная пристройка площадью около 45 кв.м.). Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанная пристройка на поэтажном плане не учтена. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена. Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку сведения о наличии разрешения на возведение спорных объектов отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 212 446,48 руб., начисленной на основании п. 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил условия договора, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а также требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и иных правил, а также не доказал, чьи именно и какие права нарушены; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было установлено тождества спорных пристроек, имеющих площадь 45 кв.м, а также их фактическое использование; поскольку договор содержит ограничивающие условия, запрещающие любое строительство и реконструкцию здания, находящегося на земельном участке, факт возведения пристройки ответчиком в период за 2019 год свидетельствует о злостном нарушении обязательств по договору аренды земельного участка; судом первой инстанции была неверно применена норма ст. 195 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению, однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В материалы дела представлены следующие документы из архива ОАО "ДМУ": акт комиссионного обследования земельного участка от 15.10.2015 N 9092974, согласно которому при обследовании земельного участка обнаружена пристройка площадью 45 квадратных метров, разрешительная документация на которую отсутствует, с фотографией, аналогичной приложенной истцом к исковому заявлению; предписание (требования об устранении нарушений законодательства) от 21.10.2015 N 9092974/1 с требованием об устранении нарушений законодательства, в том числе, относительно спорной постройки площадью 45 квадратных метра; акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N 9093457 от 25.01.2016, согласно которому выявленные ранее постройки, в том числе площадью 45 квадратных метров, демонтированы.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за нарушение условий договора землепользования, исключающего возможность возведения пристроек на основании пункта 4.4 договора. Данное нарушение является ранее выявленным, на что указано в акте от 13.02.2019 и подтверждается документами, датированными 2015-2016 годами, также имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении законодательства не позднее 15.10.2015. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности на предъявление требования о взыскании штрафа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-99846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева