Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-23725/20 по делу N А56-39628/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-39628/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23725/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-39628/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 38 930,06 руб. штрафа и 73 967,12 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/114-18 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 396,71 руб. неустойки и 4387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами на основании заявок (по форме приложения N 1 к настоящему Договору), полученных от заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к настоящему Договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами Договора подписана заявка от 26.09.2018 N 5 к Договору, по условиям которой заказчик поручает подрядчику выполнить в соответствии с утвержденной документацией строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику на следующих условиях: объект: Строительство ЛЭП 0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребления ООО "Орион"; адрес: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая улица, участок 6 (западнее дома 16, литера А), кад. N 78:40:0008521:1186.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней.

Цена заявки с НДС: 314 477,46 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 04.12.2018 N 1, 04.12.2018 N 2, 04.12.2018 N 3, 04.12.2018 N 4, 04.12.2018 N 5.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил пени на основании пункта 9.1 договора и направил претензию от 18.02.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт просрочки срока выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.1 договора за период с 27.10.2018 по 01.12.2018 в размере 73 967 руб. 12 коп. и штрафа в размере 38 930 руб. 06 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки поставки товара (38 дней), а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, обоснованно снизил размер неустойки до 7 396,71 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-39628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина