Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4404/20 по делу N А33-30335/2018

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А33-30335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Банковского Сергея Владимировича - Карповой О.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2020,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" - Черкасовой Светланы Федоровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банковского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-30335/2018к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (ОГРН 1062443028372, ИНН 2443029436, Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 9, дом 21, пом. 82, далее - должник), возбужденного на основании заявления Азизовой Мадины Байрам Кзы (Красноярский край, г.Ачинск, 9-й мкр., д. 13, кв. 8), решением суда от 08.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО"Жилкомуправление" Черкасовой Светланы Федоровны к Банковскому Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Банковский С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Жилкомуправление", с Банковского С.В. в пользу ООО "Жилкомуправление" взыскано 7.049.787 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Банковский С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права должника на непосредственное участие в судебном заседании в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представление доказательств и иные процессуальные права, предоставленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий в адрес Банковского СВ. и его представителя не направил уточнение исковых требований, а так же полный пакет документов подтверждающие обоснование заявленных требований. Конкурсный управляющий не подтвердил причинно-следственную связь по факту солидарной ответственности. С 2017 года ООО "Жилкомуправление" не вело хозяйственную деятельность. В действиях Банковского С.В. отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности. Со стороны генерального директора Банковского С.В. предприняты неоднократные попытки к уменьшению задолженности с иными лицами, которые пострадали от действий (бездействий) ООО "ЖилСпецСтрой" и Дернового А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомуправление" Черкасова С.Ф. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2020.

В судебном заседании представитель Банковского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3407(2016), на вопрос суда пояснил, что данный дополнительный документ в суд первой инстанции не представлял.

Конкурсный управляющий ООО "Жилкомуправление" Черкасова С.Ф. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа (искового заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3407(2016), в связи с отсутствием и обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 64, 94, 126 Федерального закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 10, 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Банковского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2016 года по 2018 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности сформировались у общества 30.11.2016, следовательно, обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества должна быть исполнена ответчиком до 30.12.2016; образом, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию ограничен размером обязательств должника, возникших после 30.12.2016, установив, что после 30.12.2016, новых обязательств подпадающих под понятие денежных обязательств, определяющих размер субсидиарной ответственности руководителя по заявленному основанию не возникло у общества, в этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения размер субсидиарной ответственности руководителя по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статьи 9, 10, 10, 14, 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая отсутствие доказательств ведения, составления, хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (первичные бухгалтерские документы должника, кассовые книги, банковские выписки, бухгалтерская (финансовая) отчетность, книги учета расходов и доходов, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы и приложения к ним, документы о взаимных расчетах, документы о дебиторской и кредиторской задолженности) и передачи их конкурсному управляющему для формирования, пополнения конкурсной массы должника (требование от 10.05.2019), что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличия очевидной причинно-следственной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью и затруднением формирования конкурсной массы и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с руководителя ООО "Жилкомуправление" Банковского С.В. в конкурсную массу ООО "Жилкомуправление" в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 7.049.787 рублей 47 копеек.

Решением от 08.05.2019 ООО "Жилкомуправление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомуправление" возложено на Черкасову С.Ф. Данным решением суд обязал руководителя ООО "Жилкомуправление" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черкасовой Светлане Федоровне. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 15 мая 2019 года.

Из определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 30.06.2020 по делу N А33-30335/2018 следует, что директором должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. переданы бухгалтерские документы за 2014, 2015 и 2016 годы, а также документы, касающиеся причиненного ущерба кредиторам.

Арбитражным управляющим установлено, согласно бухгалтерским документам, имеющаяся дебиторская задолженность жителей по оплате коммунальных услуг, просрочена, требования по которой предъявить не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 у должника имеются активы в размере 1.696.000 рублей (дебиторская задолженность, строка 1230).

Согласно пояснениям Банковского С.В. бухгалтерская отчетность с 2017 года не представлялась в налоговый орган в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности обществом. При этом правовых оснований для не предоставления в налоговый орган бухгалтерской документации должника, которые также могли бы послужить основанием для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и принятию мер по пополнению конкурсной массы, руководителем также не представлено.

Согласно справке налогового органа от 30.04.2019 ООО "Жилкомуправление" бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 заключен договор оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 9, дом 13 с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УО ЖКХ") в лице генерального директора Банковского Сергея Владимировича.

Решением Ачинского городского суда от 10.08.2016 по делу N 2-3407 (2016) - с ООО "Жилкомуправление" в пользу Азизовой Мадины Байрам кзы взыскан материальный ущерб в сумме 2.964.151 рубль 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в сумме 200.000 рублей, всего 3.179.151 рубль 74 копейки. Из содержания данного решения следует, что ООО "Жилкомуправление", непосредственное руководство которым осуществлял директор Банковский Сергей Владимирович, было допущено виновное неисполнение обязательства по содержанию общего имущества, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда - ремонту кровли над подъездом многоквартирного дома N 13, мкр.9 г. Ачинск. Суд установил, что, имея обязанность и возможность осуществлять контроль за выполнением подрядчиком огневых работ, как руководитель должника - Банковский С.В. не принял никаких мер по осуществлению контроля за огневыми работами и возмещению убытков, причиненных кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаемся с выводом суда первой инстанции, что ООО "Жилкомуправление", как представитель собственников многоквартирного дома, был вправе требовать возмещения убытков, вызванных причинением вреда имуществу собственников многоквартирного дома пожаром по вине ООО "ЖИЛСПЕЦСТРОЙ", у которого имелась возможность возместить причиненные убытки.

Вместо этого, как указано выше, ООО "Жилкомуправление" в период судебных разбирательств в Ачинском городском суде и Красноярском краевом суде дела о защите прав потребителя Уфимцева С.Г. к концу 2016 года прекратило свою деятельность. Руководителем должника не предприняты меры по взысканию причиненных обществу убытков с виновного лица - подрядчика - ООО "ЖилСпецСтрой" в пределах срока исковой давности, который по мнению конкурсного управляющего истек в августе 2016 года.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности бывшего руководителя учитывая отсутствие факта взыскания данной дебиторской задолженности либо выполнения иных мероприятий по её истребованию у дебитора, что фактически привело к утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов по вине руководителя должника.

При этом отсутствие же в конкурсной массе должника имущества лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО "Жилкомуправление".

Таким образом, из материалов дела следует, что Банковский С.В. не принял мер к представлению конкурсному управляющему полной, исчерпывающей и достоверной документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, непередача Банковским С.В. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 7.049.787 рублей 47 копеек с Банковского С.В. в конкурсную массу ООО "Жилкомуправление".

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований в 6.461.985.000 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт, погашение требований не производилось. Согласно сведениям конкурсного управляющего текущие расходы составляют 587.801 рубль 73 копейки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какие-либо неоконченные мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 7.049.787 рублей 47 копеек.

Пи этом ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением деятельности должника, руководитель должника не имел возможности обратиться с требованиями в порядке регресса к подрядчику - ООО "Жилспецстрой" в связи с тем, что именно из-за действий указанной организации у должника возник ущерб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение деятельности должника ООО "Жилкомуправление" не может служить основанием для не взыскания дебиторской задолженности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, не представлено в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права Банковского С.В. на непосредственное участие в судебном заседании, в период действия ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированных возражений (пояснений) не является препятствием для ее рассмотрения. Кроме того, Банковским С.В. не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн должником не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление об уточнении требований до даты судебного заседания в адрес ответчика не были направлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего было направлено Банковскому С.В. по адресу - Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 21, пом. 8.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети Интернет на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.12.2019 зарегистрировано ходатайство от Банковского С.В. об отложении рассмотрения дела, что подтверждает получение ответчиком искового заявления по указанному в почтовом отправлении адресу.

Уточнение к заявлению было направлено ответчику почтовым отравлением 26.03.2020 по тому же адресу. Согласно сведениям с официального сайта Почта России 02.04.2020 - неудачная попытка вручения.

Дополнение от 26.06.2020 было направлено ответчику почтовым отравлением 26.03.2020 по тому же адресу, почтовый индекс N 66009745013357. Согласно сведениям с официального сайта Почта России, данное почтовое отправление было вручено адресату 17 июня 2020 года.

Таким образом, ответчиком не предприняты меры к своевременному получению документов, направляемых в его адрес конкурсным управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-30335/2018к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-30335/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева