Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-50810/20 по делу N А40-336037/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-336037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проминдустрия АГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-336037/19,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН: 1027739610018, ИНН: 7729050901)

к акционерному обществу "Проминдустрия АГ" (ОГРН: 1027739533227, ИНН: 7706194960)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом(109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН: 1087746829994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева Е.А. по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика: Зиновкин А.И. по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица: Петрова И.Е. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проминдустрия АГ", с учетом уточнений, принятых определением от 17.06.2020 г., от 22.07.2020 г. о взыскании 1 187 827 650 руб. долга, 179 073 120 руб. реального ущерба, 258 111 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 г. по 22.07.2020 г., 2 070 440 100 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (правопредшественником РАНХиГС) (заказчиком) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 1 по завершению строительства и новому строительству от 21.08.2003 г., по условиям которого инвестор обязался осуществить и оплатить строительство частного жилого комплекса, а также в качестве генерального подрядчика завершить строительство государственных объектов недвижимости: гостиницы и комплекса-2 (с площадью 19 400 кв.м), а заказчик предоставить в пользование свои инфраструктуру и инженерно-коммуникационные сети, в бессрочное (постоянное) пользование государственный земельный участок, на котором расположены гостиница и комплекс-2 и планируется строительство комплекса.

Условия привлечения инвестора в качестве генерального подрядчика, его обязанности, сроки работ, конкретный порядок финансирования и производства работ по завершению строительства гостиницы и комплекса-2, стороны решили установить в договоре генерального подряда, которой собирались заключить в двухнедельный срок с момента подписания инвестконтракта, то есть, до 04.09.2003.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что инвестор так и не приступил к исполнению функций генерального подрядчика по государственным объектам недвижимости: гостинице и комплексу-2 (с площадью 19 400 кв.м). Более того, согласно пункту 2.2.3 и подпунктам 3-5 пункта 3.2 инвестконтракта, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.04.2006: с инвестора снята обязанность выступать генеральным подрядчиком; инвестор обязался осуществить и оплатить строительство комплекса, а также инвестировать завершение строительства государственных объектов недвижимости: гостиницы и комплекса-2 (с площадью 19 400 кв.м). Так, инвестор должен был перечислить заказчику инвестиционные средства на финансирование завершения строительства гостиницы и комплекса-2 в сумме, эквивалентной стоимости 25,5 % общей площади комплекса, но не менее 30 млн. долларов США. Участие инвестора в завершении строительства гостиницы и комплекса-2 заключалось во внесении им денежных средств для обеспечения выполнения заказчиком комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ по окончанию строительства здания гостиницы, культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с подземными переходами, внутренними и внешними инженерными сетями, а также работ по благоустройству территории в границах участка строительства, предусмотренных согласованным государственной экспертизой и утвержденным заказчиком проектом; заказчик предоставить в пользование свои инфраструктуру и инженерно-коммуникационные сети, а также в аренду государственный земельный участок площадью не менее 3,6 га, на котором планируется строительство комплекса.

Согласно пунктам 1.3.1, 4.3, 5.1.12 инвестконтракта, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 09.07.2010, инвестор принял обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса-2, с увеличенной до 100 000 кв.м площадью, не позднее чем через 4 года 6 месяцев с даты издания Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распоряжения от 9 июля 2010 г. N 1210-р (то есть, не позднее 09.01.2015).

При этом пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 9 июля 2010 г. N 1210-р установил, что инвестиционная стоимость вклада Российской Федерации на право застройки части земельного участка площадью 1,2 га с учетом НДС составляет сумму 2 114 084 850 (Два миллиарда сто четырнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Объем инвестиций инвестора в строительство комплекса-2 составит сумму 9 356 915 340 рублей. Согласно пункту 4 распоряжения, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса-2 осуществляются в срок до 31.12.2014.

Инвестор не приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением N 17 от 09.07.2010.

Определением суда от 23.12.2013 по делу N А40-112475/13 между РАНХиГС и инвестором утверждено мировое соглашение Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимало участие в данном деле в качестве третьего лица. По условиям мирового соглашения с учетом 21 дополнительного соглашения к инвестконтракту, инвестор обязан осуществить подготовку к строительству комплекса-2, с уменьшенной до 19 400 кв.м площадью, а также профинансировать мероприятия по подготовке к строительству и строительству в общем размере 1 019 802 000 рублей. При этом строительство комплекса-2 должно было быть завершено не позднее 01.04.2017.

Таким образом, РАГС исполнила свои обязательства по передаче государственного земельного участка, предоставление в пользование инфраструктуры и инженерно-коммуникационных сетей. Инвестор профинансировал и построил частный Комплекс на государственном земельном участке, а также профинансировал работы по завершению строительства государственной гостиницы РАГС.

Однако инвестор не исполнил обязанность по финансированию строительства подземных переходов и не начал исполнение и финансирование работ, связанных со строительством Комплекса-2 (с площадью 19 400 кв.м), нарушая обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23.12.2013 по делу N А40-112475/13.

Следовательно, инвестором не исполнены обязательства по инвестконтракту и мировому соглашения по делу N А40-112475/13, а именно финансирование и строительство подземных переходов и комплекса -2.

Претензия истца (исх. от 15.11.2019 г. N 10658/01-22) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании 1 187 827 650 руб. долга, 179 073 120 руб. реального ущерба, 258 111 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 г. по 22.07.2020 г., 2 070 440 100 руб. упущенной выгоды.

Согласно отчету ЗАО "Российская оценка" от 01.11.2016 г. N 251/05-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 10.07.2010 г., размер денежных средств, не освоенных в ходе строительства комплекса-2 составляет 1 187 827 650 руб.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не была сформирована и передана ответчику строительная площадка под строительство.

Земельный участок под организацию строительной площадки был передан истцом ответчику по Акту передачи территории строительства 3-ей очереди комплекса зданий и сооружений РАГС от 30.10.2003 года, что подтверждается оригиналом акта с подписью ответчика, а также письмом ответчика в адрес истца от 16.10.2006 г. N 3876/06 с просьбой передать оригинал указанного акта в связи с судебным разбирательством по делу N А40-65055/06-149-410.

Вступившим в силу решением суда по указанному делу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. N 09АП-18245/2006-АК, установлено: "Согласно п.4.1 договора РАГС передала ЗАО "Проминдустрия АГ" по Акту передачи территории строительства 3-ей очереди комплекса зданий и сооружений РАГС, площадью 3,012 га в границах участка в литерах Б-В-Г-Д-Е-Л-Б по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 84 от 30.10.2003 г. строительную площадку. Таким образом, приведенные документы свидетельствуют о том, что часть (280 кв. м) земельного участка с кадастровым N 77:07:14007:106 занята ЗАО "Проминдустрия АГ" не самовольно, а в соответствии с договором генерального подряда на строительство исключительно в качестве строительной площадки".

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом по иску Проминдустрии к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (Управление Роснедвижимости), которое привлекло Проминдустрию к административной ответственности за незаконное размещение на земельном участке строительной площадки.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику строительной площадки установлен в 2007 году вступившим в силу решением арбитражного суда.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 17 от 09.07.2010 года стороны инвестконтракта установили, что комплекс-2 -многофункциональный (учебного, административного, культурно-оздоровительного (с бассейном) назначения) комплекс ориентировочной общей площадью 100 000 кв.м.

Пунктом 2.3 мирового соглашения была изменена площадь комплекса-2 со 100 000 кв.м на 19.4 тыс. кв.м.

Таким образом, функциональное назначение комплекса изменено не было, поэтому доводы ответчика суд считает необоснованным, письмом (исх. N 2899/01-26 от 20.06.2014 г.) истец направил в адрес ответчика техническое задание для начала проектирования объекта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 187 827 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта N 1 от 21 августа 2003 года инвестор (ответчик) обязуется для завершения строительства Объекта перечислить Заказчику (Истец) денежные средства, эквивалентные стоимости 25,5 % (в соответствии с дополнительным соглашением N 3) общей площади комплекса, в сумме не менее 30 млн. долларов США.

Актом сверки реализации квартир и машиномест, подписанным истцом и ответчиком, подтверждено, что по состоянию на 01 мая 2011 года ответчиком на финансирование завершения строительства хозблока (комплекс-2) должны были быть перечислены средства от реализации 97 квартир и 171 машиноместа (п.п, 2; 4 акта).

Как уже указывалось выше, согласно отчёту ЗАО "Российская оценка" от 01.11.2016 N 251/05-16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 10.07.2010, сумма задолженности инвестора (ответчик) по перечислению инвестиционных средств на завершение строительства комплекса-2 составляет 1 187 827 650 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 к инвестиционному контракту был установлен объем инвестиций на цели строительства гостиницы, в т.ч. подземных переходов к ней, в виде конкретного перечня площадей квартир и машиномест в построенном инвестором жилом комплексе, средства от реализации которых должны были быть направлены истцу.

Окончательный перечень таких площадей был установлен в дополнительном соглашении N 20 от 22.09.2010 г.

Актом сверки реализации квартир и машиномест, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждено, что по состоянию на 01 мая 2011 года ответчиком не были реализованы 2 квартиры (N 88; N 159- лист 8 Акта) и 33 машиноместа (лист 17 акта), средства от реализации которых должны были быть перечислены истцу для завершения строительства гостиницы, а именно подземных переходов.

Последние денежные средства в рамках исполнения инвестиционного контракта поступили от ответчика на расчетный счет истца 27.12.2010 г., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по перечислению инвестиционных взносов по состоянию на 04.07.2012 года.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не перечислены средства на строительство подземных переходов к гостинице, которые согласно расчёту истца, составляют 179 073 120 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований в части реального ущерба в размере 179 073 120 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 070 440 100 руб. не подлежало удовлетворению, в связи со следующим:

Исходя из системного токования ст.ст.15, 393 ГК РФ, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 111 107 руб. 19 коп. за период с 22.07.2017 г. по 22.07.2020 г.

Судом оснований для взыскания по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, поскольку в данном случае отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по заявленному истцом периоду и размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не смог приступить к исполнению своих обязательств по финансированию и строительству комплекса -2, в связи с тем, что "актуальные технические условия истец ответчику до настоящего времени так и не передал".

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 2.5 мирового соглашения истец обязан предоставить ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по первому этапу не позднее чем через один месяц с даты утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение было утверждено судом 23.12.2013 г.

27.01.2014 г. письмом N 0252/01-26 истец направил в адрес ответчика все документы, необходимые для начала проектирования и строительства комплекса -2, предусмотренные мировым соглашением.

Вместо того, чтобы начать работы по проектированию комплекса-2 и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, а также перечислить истцу необходимые денежные средства в размере 18 268 000 руб., определенные мировым соглашением для финансирования работ по первому этапу, ответчик, спустя 7 месяцев с момента получения необходимой документации в письме от 14.08.2014 г. сообщает, что "от РАНХиГС нам передан комплект технической документации и исходных данных для проектирования. Однако для начала проектирования нового объекта нам необходимо заключить дополнительные соглашения, приводящие условия инвестиционного контракта N 1 от 21.08.2003 и договора N 35/3/39-10 от 16.07.2010 г. на выполнение ЗАО "Проминдустрия АГ" функций технического заказчика в соответствии с условиями мирового соглашения от 05.12.2013 г."

Мировым соглашением не было предусмотрено заключение сторонами каких-либо дополнительных соглашений. Кроме того, в п.3 мирового соглашения указано, что внесенные в контракт изменения вступают в силу с даты утверждения.

О том, что представленные истцом документы по каким-либо причинам не подходят ответчику в письме не сообщалось. Указанное письмо содержится в материалах дела.

О том, что полученные документы по заявлению ответчика "в большинстве своем к моменту их передачи уже утратили силу в связи с истечением срока действия", истец узнал только в ходе рассмотрения заявленного им настоящего иска, до этого момента от ответчика в адрес истца никаких нареканий к представленным документам не поступало.

Поскольку ответчик является организацией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, т.е. является профессионалом в сфере строительства, его ссылки на то, что истцом были предоставлены документы с истекшим сроком действия спустя 6 лет после их получения явно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод ответчика о том, что истцом была существенно уменьшена площадь комплекса-2 со 100 тыс. кв. м до 19,4 тыс.кв. м, а также функциональное назначение комплекса не соответствует действительности, поскольку площадь была изменена сторонами при подписании мирового соглашения (п.2.3), во исполнение которого истцу было передано техническое задание для начала проектирования работ, функциональное назначение комплекса не менялось, что было установлено решением суда первой инстанции.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что вопреки требованиям п. 1.10 и п. 5.1.3 контракта истец не сформировал и не передал ответчику стройплощадку, без чего какие-либо строительные работы на месте вовсе невозможны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отклонил приведенные выше доводы ответчика.

В обоснование своих выводов суд указал, что земельный участок под организацию строительной площадки был передан истцом ответчику по акту передачи территории строительства 3-ей очереди комплекса зданий и сооружений РАГС от 30.10.2003 г., что подтверждается оригиналом акта за подписью ответчика, а также письмом ответчика в адрес истца от 16.10.2006 г. N 3876/06 с просьбой передать оригинал указанного акта в связи с судебным разбирательством по делу А40-65055/06-149-410.

Вступившим в силу решением суда по указанному делу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. N 09АП-8245/2006-АК установлено: "Согласно п.. 4.1 договора РАГС передала ЗАО "Проминдустрия АГ" по акту передачи территории строительства 3-ей очереди комплекса зданий и сооружений РАГС площадью 3,012 га в границах участка в литерах Б-В-Г-Д-Е-Л-Б по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 84 от 30.10.2003 г. строительную площадку. Таким образом, приведенные документы свидетельствуют о том, что часть (280 кв. м) земельного участка с кадастровым N77:07:14007:106 занята ЗАО "Проминдустрия АГ" не самовольно, а в соответствии с договором генерального подряда на строительство исключительно в качестве строительной площадки".

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом по иску Проминдустрии к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (Управление Роснедвижимости), которое привлекло Проминдустрию к административной ответственности за незаконное размещение на земельном участке строительной площадки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику строительной площадки установлен в 2007 году вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-122137/2013 была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное дело рассматривалось арбитражным судом по иску Проминдустрии к РАНХиГС о взыскании задолженности в размере 3 852 000 рублей, неустойки в размере 1 835 626 руб. за охрану строительной площадки. Как установлено судом в силу того, что истцом работы по строительству культурно-оздоровительного комплекса начаты не были, срок для выполнения работ истек, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт охраны имущества, размещенного на строительной площадке и его стоимость у истца отсутствовали основания для направления ответчику требований о компенсации соответствующих расходов. Факт того, что строительная площадка истцу не передавалась судом по данному делу не устанавливался.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его попытки получить от истца необходимые для начала строительства документы и предпринятые им в этих целях меры, вплоть до обращения в службу судебных приставов с выданным судом исполнительным листом на принудительное исполнение истцом условий мирового соглашения, никаких результатов не дали, возбужденное в отношении истца в 2017 г. исполнительное производства до сих пор находится в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства не содержат каких-либо требований о предоставлении документов, необходимых для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 г. предметом исполнения указано: прекратить производство по делу N А40-112475/13-126-881, утвердив мировое соглашение (это именно то дело, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы в23.12.2013 г, соответственно производство по делу уже прекращено, более того, данное дело уже уничтожено, что подтверждается ответом Арбитражного суда г. Москвы.).

О том, что с 2017 г. ведется исполнительное производство истец узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, до этого момента никаких документов от службы судебных приставов в РАНХиГС не поступало, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Ознакомившись с требованиями исполнительного производства РАНХиГС направила в службу судебных приставов письмо о невозможности исполнения их требований, так как мировое соглашение заключено в 2013 году, производство по делу А40-112475/13-126-881 прекращено Арбитражным судом г. Москвы.

21.07.2020 г. службой судебных приставов было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22.07.2020 г. было вынесено новое Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения ФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой разъяснить способ и порядок дальнейшего исполнения решения суда по делу N А40-112475/13-126-881 и при невозможности дальнейшего исполнения решения суда просит Арбитражный суд г. Москвы вынести решение о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, обращение ответчика в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства ни коим образом не подтверждает факт непредоставления истцом документов, предусмотренных мировым соглашением.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по инвестиционному контракту в размере 1 187 827 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер его инвестиционных вложений в завершение строительства гостиницы с учетом подземных переходов установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению к контракту от 04.12.2006 г. N 6. Общая сумма этих вложений составляет 1 660 340 420 руб.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку, как указано в решении суда "дополнительным соглашением N 6 к инвестиционному контракту был установлен объем инвестиций на цели строительства гостиницы, в т. ч. подземных переходов к ней, в виде конкретного перечня площадей квартир и машиномест в построенном инвестором жилом комплексе, средства от реализации которых должны были быть направлены истцу.

Окончательный перечень таких площадей был установлен в дополнительном соглашении N 20 от 22.09.2010 г.

Актом сверки реализации квартир и машиномест, подписанным между истцом и ответчиком, подтверждено, что по состоянию на 01 мая 2011 года ответчиком не были реализованы 2 квартиры ( N 88; N 159 - лист 8 Акта) и 33 машиноместа (лист 17 акта), средства от реализации которых должны были быть перечислены истцу для завершения строительства гостиницы, а именно подземных переходов".

Сумма в размере 1 660 340 420 рублей, установленная приложением N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 04.12.2006 года, направляемая на строительство гостиницы, не может являться окончательной, поскольку это сводно-сметный расчет строительства гостиницы, составленный в ценах 2006 года, никак не привязан к стоимости квартир и машиномест по установленному сторонами перечню, средства от реализации которых должны быть направлены на завершение строительства гостиницы. Реализация квартир и машино-мест по перечню, определенному сторонами, продолжалась до 2011 года, цены на недвижимость росли, также увеличивалась стоимость строительства. По условиям инвестиционного контракта инвестор обязан направить на строительство объектов истца денежные средства эквивалентные стоимости 25,5 % общей площади построенного жилого комплекса. Ответчик не представил никаких доказательств того, что перечисленные им на завершение строительства гостиницы денежные средства составляют установленный контрактом процент от общей стоимости жилого комплекса. По имеющимся в деле документам судом было установлено, что истцу не перечислены денежные средства от продажи квартиры N 88 и 33 машино-мест, соответственно строительство гостиницы было недофинансировано. Заявление ответчика, что на завершение строительства гостиницы им перечислено денежных средств больше, чем это предусмотрено контрактом является голословным и не подтверждено документально.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что до настоящего времени ответчиком не перечислены денежные средства на строительство подземных переходов к гостинице, которые согласно расчет истца составляют 179 073 120 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что инвестиционный контракт, является договором простого товарищества, ссылаясь на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 179 073 120 руб. пропущен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик указал, что истцу стало известно о том, что подземные переходы не построены при сдаче гостиницы в эксплуатацию, имевшей место еще в 2012 г., в связи с чем срок исковой давности истек, поскольку истец обратился с указанным требованием в 2019 г.

С данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку инвестиционный контракт до его досрочного расторжения по инициативе истца в декабре 2019 года являлся действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, независимо от того, что два объекта из трех, предусмотренных контрактом, уже введены в эксплуатацию, в связи с чем, право требования истца на возмещение убытков вытекает из требования о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23441/19 по делу N А41-14697/2019).

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-336037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова