Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10868/20 по делу N А50-37628/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-37628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, М.А., Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Костицына Е.С., служебное удостоверение,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" - Сорич Ю.А., директор, Шилов И.К., представитель по доверенности от 17.02.2020,

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 по делу N А50-37628/2019

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах Пермского края

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

о признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - общество "Пермагролес", общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 872 от 29.05.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Пермагролес" возвратить Министерству лесной участок, площадью 2226 га, местоположение: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Добрянское лесничество, Милковское участковое лесничество (СПК "Косьвинский" (часть), кварталы (выделы) N N 64 (1-11), 66 (1-15), 67 (1-29), 80 (1-43); Перемское участковое лесничество (СПК "Косьвинский" (часть), кварталы (выделы) NN 75 (1-25), 76 (1-27), 77 (1-17), 78 (1-28), 79 (1-59), 82 (1-25), с кадастровым номером 59:18:0000000:199 (далее - лесной участок).

Решением суда от 02.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Пермагролес" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что отношения сторон по аренде лесного участка продолжались в период с 29.12.2006 по 29.12.2016 включительно, что составляет 10 лет и один день.

Отмечает, что удовлетворение иска не приведет к выставлению лесного участка по договору аренды N 872 от 29.05.2017 на публичные торги в силу его не компактности. Поскольку публичный интерес в обеспечении доступа неограниченного круга лица к торгам за участок по договору аренды N872 от 29.05.2017 невозможен по иным обстоятельствам, не связанным с заключением договора N872, его заключение не нарушает общественных интересов потенциальных участников лесных аукционов.

Кроме того, указывает на неравноценность встречных представлений по договору, считает, что при односторонней реституции Министерство в составе участка получит и лесные ресурсы и полученные за них от общества денежные средства, что повлечет неосновательное обогащение на стороне данного ответчика.

Ссылается на то, что таксационные работы выполнены в связи с договором аренды N 872, но не на основании него, их потребительская ценность не связана с действительностью договора и поэтому 114406 руб. 78 коп. за таксацию являются неосновательным обогащением Министерства в форме сбережения.

Также полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований возврата 97457 руб. 63 коп. расходов общества на межевание. Обращает внимание на то, что без указанных работ заключение договора и использование участка по назначению было невозможно, результаты межевания арендодатель принял, утвердил и использовал - участок поставлен на кадастровый учет. Как и в случае с таксацией ценность и актуальность межевания для арендодателя не связана с действительностью договора, а для арендатора они имеют ценность только в рамках действующего договора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил письменные пояснения от 07.10.2020, доводы которых соответствуют аргументации Прокурора в суде первой инстанции.

Общество "Пермагролес" представило пояснения по правовому обоснованию апелляционной жалобы от 07.10.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 на основании протокола о результатах лесного конкурса между Добрянским сельским лесхозом - филиалом ГОУ "Пермсельлес" (арендодателем) и обществом "Пермагролес" (арендатором) был заключен договор N 1 аренды участков лесного фонда, по условиям которого арендатору передан лесной участок площадью 2226 га для заготовки древесины по рубкам главного пользования (п. 2.1 договора).

В результате переоформления данного договора на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом "Пермагролес" (арендатором) был заключен договор N 224 аренды лесного участка, площадью 2226 га, сроком действия с 30.12.2008 по 29.12.2016.

12.10.2016 общество "Пермагролес" обратилось в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.

Такой договор аренды за номером 872 заключен 29.05.2017 - обществу "Пермагролес" лесной участок площадью 2226 га, местоположение Пермский край, Добрянский муниципальный район, Добрянское лесничество, Милковское участковое лесничество (СПК "Косьвинский" (часть), кварталы (выделы) N 64 (1-11), 66 (1-15), 67 (1-29), 80 (1-43); Перемское участковое лесничество (СПК "Косьвинский" (часть), кварталы (выделы) N 75 (1-25), 76 (1-27), 77 (1-17), 78 (1-28), 79 (1-59), 82 (1-25), с кадастровым номером 59:18:0000000:199 (является частью земельного участка (учетные номера частей 25, 26, 27) с кадастровым номером 59:18:0000000:199 предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

Прокурор, полагая, что заключение договора аренды N 872 противоречит ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 72, 74 ЛК РФ, ст. 4 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Порядка приведения договоров в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 04.09.2007, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) и исходил из того, что договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины от 29.12.2006 был заключен по результатам лесного конкурса на срок ровно 10 лет, а последующий договор аренды данного лесного участка 30.12.2008 был заключен в порядке переоформления в силу требований о приведении последнего в соответствие с ЛК РФ, на торгах договор аренды на срок более 10 лет с обществом не заключался, лесной участок на срок 10 лет и один день на торгах не предоставлялся, поэтому, предусмотренных ст. 74 ЛК РФ условий на заключение с обществом "Пермагролес" нового договора аренды лесных участков без проведения торгов не имелось.

Ссылки ответчика на положения ст. 74 ЛК РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2017, и предусматривающими возможность заключения новых договоров аренды в случае, если лесные участки ранее предоставлялись в аренду на срок от 10 лет, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что указанная редакция закона не подлежала применению к спорным отношениям сторон договора.

Кроме того, учел, что по состоянию на 01.03.2017 срок действия договора аренды N 224 от 30.12.2008 уже истек.

Установив, что у общества "Пермагролес" отсутствовало право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, заключенный 29.05.2017 договор признан судом недействительным как противоречащий закону, нарушающий баланс общественных интересов и принцип равноправия участников аукциона и лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах.

Доводы общества о том, что размер арендной платы является конкурентным, не приняты судом в связи с тем, что торги не проводились.

Поскольку в результате заключения договора, общество "Пермагролес" получило лесной участок, суд заключил, что имеются основания для применения последствий недействительности совершенной сделки в виде возврата участка Министерству.

Оснований для возврата уплаченной арендной платы, а также понесенных расходов по межеванию и проведению таксационных работ в качестве применения последствий недействительности сделки суд не усмотрел, приняв во внимание, что общество осуществляло фактическое пользование лесным участком с момента его передачи, следовательно, обязано было уплачивать и арендные платежи в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты арендной платы в размере большем, чем предусмотрено условиями договора, как и доказательств невозможности использования участка, начиная с 2017 года, обществом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума N 25 применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу п.а 3 ст. 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Частью 1 ст. 74 ЛК РФ, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По условиям Вводного закона ранее заключенные договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ в срок до 01.01.2009.

Как следует из материалов дела, Министерство является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121, от 05.07.2011 N 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 N756-п), выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.

В порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участков лесного фонда N 1 от 29.12.2006 в соответствии с нормами ЛК РФ и на основании ст. 4 Вводного закона с Обществом был заключен договор аренды N 224 от 30.12.2008. Стороны определили срок его действия - с 30.12.2008 по 29.12.2016.

Суд первой инстанций установил, что срок первоначальных договоров N 1 и N 224, заключенных между ответчиками, составлял десять календарных лет, в силу чего верно заключил, что они подпадают под действие ч. 5 ст. 4 Вводного закона.

При этом, в силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учтя положения приведенных выше норм ЛК РФ и Вводного закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды спорного лесного участка N 872, взамен договора N 1, впоследствии переоформленного в виде договора N 224, может быть заключен только по результатам проведения торгов (п. 1 постановления Пленума N 73), в связи с чем доводы апеллянта относительно того, что проведение процедуры аукциона в данном случае не требовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств переоформления договора N 872 от 29.05.2017 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Установив, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, допускающие заключение договора аренды лесного участка без проведения публичных процедур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды лесного участка заключен с нарушением требований ЛК РФ, посягает на публичные интересы и правомерно признал его ничтожным.

Принимая во внимание придание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в силу ЛК РФ, период фактического пользования лесным участком, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для определения срока действия договора и не может порождать для заявителя преимущественных прав по отношению к третьим лицам.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что участок лесного фонда был предоставлен заявителю в аренду на срок более 10 лет, а именно в период с 29.12.2006 по 29.12.2016, как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 Постановления N 25 содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 Постановления N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст.167 ГК РФ).

По смыслу данного в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В пункте 7 информационного письма N 49 также содержатся разъяснения, согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество пользовалось предоставленным ему лесным участком, следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает, что общество в рассматриваемом случае было обязано вносить плату за их использование.

Доказательства того, что стоимость полученного одной из сторон сделок явно превышает стоимость переданного другой стороне, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору аренды, явно превышает стоимость арендной платы за пользование участков по аналогичным договорам аренды, отсутствуют. Поскольку арендатор, исполнявший недействительный договор аренды лесного участка не имеет возможности возвратить состоявшееся использование земельных участков, он является обязанным к возмещению ответчику (стороне сделки) стоимости такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене.

Указанное исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

В жалобе общество в качестве основания для уменьшения арендной платы за 2017-2019 года ссылается отказ арендодателя в приеме изменений лесной декларации, что по данным апеллянта, исключило возможность использования объекта аренды по назначению и свидетельствует о неравнозначности встречного предоставления.

Судом апелляционной инстанций установлено, что арендная плата за спорный лесной участок начислялась Министерством в соответствии с приложением N 4 к договору и размер арендной платы обусловлен не фактически изъятым объемом древесины, а объемом, допустимым к изъятию.

Неосуществление обществом планируемой деятельности на переданном ему участке в определенных объемах заготовки леса само по себе не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

Таким образом, доводы заявителя жалобы на то, что основанием для уменьшения арендной платы является снижение объема вырубки древесины в период 2017-2019 годов, которое было обусловлено неправомерными действиями арендодателя, не принимаются, как не подтвержденные материалами дела. Препятствий в использовании обществом земельного участка в спорный период в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возмещения расходов на таксацию и межевание именно как последствий недействительности сделки в связи с тем, что необходимость указанных ответчиком расходов и их реальность напрямую не связаны с наличием или отсутствием права на переданное в аренду имущество, с основаниями ничтожности договора, что не лишает общество "Пермагролес" права обратиться с самостоятельным иском об их взыскании (при наличии к том у оснований).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционной коллегией, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права в каждом случае применяются судом к фактическим обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2020 по делу N А50-37628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова