Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7451/20 по делу N А06-2776/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А06-2776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу N А06-2776/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН 1176196004984 ИИИ 6165206029)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищное - Коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки в сумме 109 889 руб. 51 коп., расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищное - Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН 1176196004984 ИИИ 6165206029)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711 руб. 94 коп..

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" обратилось в арбитражный суд с иском (далее по тексту: ООО "БИС") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищное - Коммунальное управление) Министерства обороны Российской Федерации) (далее по тексту: ФГУБУ ЦЖКУ Минобороны РФ) о взыскании неустойки в сумме 109 889 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищное - Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда направило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "БИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, именуемым заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью "БИС", именуемым поставщик, заключен государственный контракт N 0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 на поставку трубной продукции, фланцев и запорной арматуры в Астраханскую область от 27.12.2018 г., согласно которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и Спецификацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 242 643 руб. 78 коп.

В рамках контракта, истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 26.02.2019 г. на сумму 2242643 руб. 78 коп. актом приема-передачи товара (л.д.60-64), подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту N 0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, указывая на то, что помимо добровольной оплаты долга в сумме 2 242 643 руб. 78 коп. 28.01.2020 г., указанная сумма была списана со счета ответчика по исполнительному листу. Требование ФГБУ ЦЖКУ Минобороны о возврате денежных средств ООО "БИС" оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи исков в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, скорректировав расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 98 115 руб. 63 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая и удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 г. по делу N А06-6837/2019 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу ООО "БИС" (ОГРН: 1176196004984, ИНН: 6165206029) взыскано 2 242 643 руб. сумма основного долга, 51805 руб. 06 коп. сумма неустойки, 34419 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно указал, что изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску в деле N А06-6837/2019 добровольно произвел оплату задолженности в сумме 2 242 643 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 340862 от 28.01.2020 г.

Однако ответчик по встречному иску предъявил исполнительный лист по делу N А06-6837/2019 к исполнению, на основании которого 02.03.2020 г. произведена оплата в сумме 2 242 643 руб., что также подтверждается платежным поручением N 145485 от 02.03.2020 г.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело двойную оплату задолженности по делу N А06-6837/2019, в связи с чем, ответчик должен возвратить денежные средства в сумме 2 242 643 руб., как излишне полученные по государственному контракту.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности ООО "БИС" возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 2 242 643 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 430 руб. 07 коп. за период с 02.03.2020 г. по 22.07.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 242 643 руб., начиная с 23 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты денежных средств.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о неправомерности подачи иска третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем данный довод противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение).

Пунктом 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 155 созданы филиалы Учреждения согласно приложению к настоящему приказу.

Пунктом 8 Устава Учреждения от 03 марта 2017 г. N 607 определено, что Учреждение имеет филиалы, одним из которых является филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС).

Согласно "Положению о жилищно-коммунальной службе N 5 (г. Астрахань)" от 01 июня 2019 г. Жилищно-коммунальная служба N 5 (г. Астрахань) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: (по ВКС) (далее-Служба) создана на основании приказа начальника филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее-филиал Учреждения по ВКС) N 8 ПР/47 23.04.2019 "О привидении организационной структуры филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) в соответствие штатному расписанию.

Служба является обособленным структурным подразделением филиала учреждения (по ВКС), расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения, положением о филиале Учреждения (по ВКС) и настоящим Положением.

Начальник службы действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и настоящего Положения.

Служба имеет печать установленного образца, штампы и бланки со своим наименованием.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Апелляционным судом установлено, что представленная доверенность от 15.11.2019 N 245 ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС в пункте 13.13 содержит полномочия на подачу и подписание исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС является законным представителем, имеющим полное право вести от имени и в интересах Учреждения и Филиала арбитражное дело в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле.

Не состоятельным также признается довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора по встречному иску истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 370/У/8/5/1331 от 08.05.2020 г., о чем свидетельствует реестр на отправку почтовой корреспонденции от 12.05.2020 г.

Согласно почтовому идентификатору претензия получена ООО "БИС" 28.05.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение о возврате спорной денежной суммы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец ранее принимал меры по урегулированию спора. Так 01.04.2020 г. в адрес ООО "БИС" было направлено заявление N 370/У/8/5/972 о возврате излишне уплаченной суммы по государственному контракту N 0373400005818000171-0373400005818000171-1323-154 от 27.12.2018 г. в размере 2 242 643 руб., однако настоящее заявление было оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено прекратить нарушение интеллектуальных прав истца, представить информацию и документы о поставщиках контрафактного товара, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение прав истца.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Довод о том, что встречный иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, по подсудности отклоняется, так как противоречит нормам права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом деле, ответчик в целях своевременной защиты своих законных прав и интересов необходимым предъявить встречное исковое заявление, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (пункты 1, 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии с приказом Министра обороны России утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня", а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере ЖКХ, основными целями деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной структуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таки образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны России, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года по делу N А06-2776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева