Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10047/20 по делу N А60-73274/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-73274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Рокада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-73274/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН 1026600879568, ИНН 6638002521)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136)

о расторжении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - истец, ООО "Рокада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация Ирбитского МО) с иском о расторжении дополнительного соглашения б/н от 18.06.2019 к муниципальному контракту N 0162300000419000065 от 29.04.2019 и о взыскании суммы долга в размере 60 731 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до подписания контракта истец был не согласен с условиями, предложенными заказчиком о включении в цену контракта суммы НДС, заказчиком были навязаны несправедливые условия контракта для победителя закупки, истец не мог влиять на условия контракта и был вынужден подписать и контракт, и дополнительное соглашение в предложенной редакции. От подписания контракта победитель аукциона отказаться не может, поскольку это влечет за собой негативные последствия для подрядчика, в частности включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Не согласен с выводом суда о неприменении к условиям дополнительного соглашения ст. 428 ГК РФ. Также ссылается на положения Постановления Пленума N 16 ВАС РФ, в соответствии с которыми, применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ недопустимо. Также не согласен с выводом суда о возможности снижения цены контракта на сумму НДС, ссылаясь при этом на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 N 03-07-11/72354. Поскольку фактически работы, выполненные истцом в полном объеме, предусмотренном аукционной документацией, и по цене, предложенной истцом по результатам торгов, заказчиком не оплачены полностью, то обстоятельство, что работы по контракту уже выполнены и оплачены заказчиком по условиям дополнительного соглашения, не может являться аргументом для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 193664200113666760100100450454211244) между ООО "Рокада" (подрядчик) и Администрации Ирбитского МО (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0162300000419000065 от 29.04.2019 (далее - контракт), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Ирбитского муниципального образования, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - контракт).

Цена контракта на весь срок исполнения составляет 7 265 259 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 210 876 руб. 53 коп., и является твердой.

18.06.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта на сумму НДС.

В исковом заявлении истец указывал, что дополнительное соглашение было заключено при неравенстве переговорных возможностей сторон (п.3 ст. 428 ГК РФ). Условие о снижении цены контракта в дополнительном соглашении лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а именно права получить за выполненные работы причитающуюся ему по контракту оплату, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность для извлечения прибыли, а данное условие существенно нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку цена муниципального контракта не может быть снижена на сумму НДС, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения.

Поскольку по соглашению сторон расторгнуть дополнительное соглашение не удалось, истец обратился в суд с иском о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 450, 767, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ, Закон о контрактной системе) представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая то, что в контракте и в аукционной документации имеются условия о возможности изменения условий муниципального контракта, пришел к выводу, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта на сумму, составляющую НДС от стоимости работ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе контракт между сторонами является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕСХН, ЕНВД, УСН, ПСН), вправе участвовать в госзакупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения (ОСНО).

Законом о контрактной системе не установлено ограничений для участников закупок в зависимости от применяемого ими налогового режима.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны по обоюдному согласию договорились уменьшить стоимость муниципального контракта от 29.04.2019 на величину НДС без изменения объема выполняемых работ и изложить п. 2.1 в следующей редакции: Цена настоящего контракта определена на весь срок исполнения настоящего контракта, является твердой и составляет 7 204 527 руб. 59 коп., НДС не предусмотрен".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения остальные условия муниципального контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Согласно п. 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Истец применяет УСН в связи с чем, не является плательщиком НДС.

В аукционной документации и в локальном сметном расчете итоговая стоимость контракта указана с учетом НДС, проект контракта так же предусматривает формирование цены контракта с учетом НДС, в связи с чем и контракт был заключен с НДС.

До подписания контракта истцом на электронной площадке Сбербанк - АСТ был размещен протокол разногласий с требование исключить из текста контракта условие, что цена контракта включает в себя НДС, что подтверждается скриншотом страницы сайта с электронной площадки.

Однако протокол ответчиком отклонен, в результате истцом подписан контракт на предложенных ответчиком условиях.

29.05.2019 истцом от ответчика по электронной почте без сопроводительного письма был получен проект дополнительного соглашения к контракту об изменении (уменьшении) цены контракта на сумму НДС (далее - дополнительное соглашение).

Рассмотрев указанный проект истец, не согласившись с его условиями, направил в адрес ответчика письмо N 46 от 29.05.2019 с приложением подкорректированного дополнительного соглашения на общую сумму контракта с формулировкой "НДС не предусмотрен".

В ответном письме N 013088 от 31.05.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца.

29.05.2019 администрацией в связи с тем, что победитель аукциона использует УСН, истцу было направлено дополнительное соглашение с возмещением НДС за приобретение материальных ресурсов, в котором стороны по обоюдному согласию договорились уменьшить стоимость работ на сумму НДС (п.2.1 контракта).

Также пересчитан локально-сметный расчет к контракту на сумму 7 204 527 руб. 59 коп. (без НДС работ), который также был согласован подрядчиком (истцом).

Контракт сторонами исполнен, сумма, предусмотренная дополнительным соглашением 18.06.2019 выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку в данном случае заключение спорного дополнительного соглашения явилось следствием волеизъявления сторон, оснований для квалификации дополнительного соглашения от 18.06.2018 в качестве договора присоединения, а также для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 428 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о явной обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что истец по своей воле участвовал в аукционе, был осведомлен об условиях, содержащихся в проекте контракта, определяющих его цену с включением в нее НДС.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком при заключении контракта были ущемлены права истца, а также не представлены доказательства понуждения к заключению контракта, а также спорного дополнительного соглашения к нему. Стороны при заключении дополнительного соглашения понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данной сделки.

Таким образом, истец, участвуя в открытом аукционе, согласился с условиями аукционной документации, проектом контракта, размещенного на электронной площадке, подписав контракт, также выразил свое согласие с условием пункта 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 9.2 контракта.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что истец до подписания контракта истец был не согласен с условиями, предложенными заказчиком о включении в цену контракта суммы НДС, условия контракта были навязаны, присутствовал факт неравенства переговорных возможностей сторон, был вынужден подписать и контракт, и дополнительное соглашение, судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 428 ГК РФ судом отклоняется, так как в соответствии с положениями статей 421, 422, 432, 450 ГК РФ, спорный пункт подписанного сторонами дополнительного соглашения, не противоречит подп. "а" п. 1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, кроме этого оговорены пунктами 2.2., 2.3., 2.4, 2.5. и 9.2 муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны надлежащим образом, в письменной форме, согласно п. 12.1 контракта заключили дополнительное соглашение, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 60 731 руб. 57 коп. отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1 и 2 ст.424 ГК РФ).

Статьей 767 ГК РФ допускаются изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. а п. 1 ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пунктам п. 12.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

Возможность снижения цены контракта на сумму НДС, если исполнитель не является плательщиком этого налога, по соглашению сторон, также отмечена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 N 03-07-11/72354.

В аукционной документации предусмотрена возможность изменения условий муниципального контракта в части цены по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта на сумму, составляющую НДС работ, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в контракте и в аукционной документации имеются условия о возможности изменения условий муниципального контракта.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оснований для расторжения дополнительного соглашения от 18.06.2019, а также для взыскания с ответчика суммы НДС в размере 60 731 руб. 57 коп. как задолженности по оплате выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что от подписания контракта победитель аукциона отказаться не может, поскольку это влечет за собой негативные последствия для подрядчика, в частности включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), судом отклоняется, поскольку в случае, если решение заказчика незаконно, то подрядчик не лишен права его обжаловать в установленном законом порядке. Вместе с тем, заявитель этого не сделал, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжения дополнительного соглашения от 18.06.2019, а также для взыскания с ответчика суммы НДС в размере 60 731 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-73274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова