Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-5297/20 по делу N А57-7367/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-7367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-7367/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (ОГРН 1046404603079, ИНН 6446011385) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Савельева С.Е., по доверенности N 20 от 01.01.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Жилцентр" (далее - МУП "Жилцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 3 071 328 руб. 65 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 357 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 на общедомовые нужды за март 2020 года в размере 945 427 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года с МУП "Жилцентр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 945 427 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 909 руб.; ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 448 руб., оплаченная по платежному поручению N 43779 от 27.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что текущие плановые платежи населения истец незаконно направлял на погашение образовавшейся задолженности по прошедшим неоплаченным плановым платежам ответчика, а также что истец незаконно начислил ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную собственниками МКД, заключившими прямые договоры с ПАО "Саратовэнерго".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "Жилцентр" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 64120230000355 от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергии, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной истцом ответчику электроэнергии в феврале - марте 2020 года подтверждается актами снятия показаний учета электроэнергии, ведомостью снятия показаний с общедомовых приборов учета, реестром снятия показаний по юридическим лицам.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 29.02.2020 на сумму 1 637 796 руб. 05 коп. и от 01.03.2020 на сумму 1 433 532 руб. 60 коп.

Таким образом, как указал арбитражный суд, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в спорный период в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Абзац второй пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предписывает исполнителям коммунальных услуг внесение оплаты стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 7.1 договора указан этот же срок оплаты - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 за февраль и март 2020 года были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

Оплата за поставленную ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию производилась гражданами-потребителями и МУП "Жилцентр", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, счел правомерным взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 64120230000355 от 01.11.2016 за март 2020 года в размере 945 427 руб. 50 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора в феврале - марте 2020 ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 071 328,65 руб., которая последним в полном объеме оплачена не была.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 6412023000355 от 01.11.2016 истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчет об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 20042127/6412023000355 от 29.02.2020 на сумму 1 637 796 руб. 05 коп. и счет-фактуру N 20063374/6412023000355 от 31.03.2020 на сумму 1 433 532 руб. 60 коп.

Всего на общую сумму 3 071 328 руб. 65 коп.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами ответчиком представлен не был.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно выводам суда первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 01.11.2016 N 64120230000355, а исковые требования в части задолженности за период февраль - март 2020 года в размере 945 427 руб. 50 коп. признаны доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что жители многоквартирных жилых домов ежемесячно вносят текущие платежи за электроэнергию напрямую ПАО "Саратовэнерго", не рассмотрены доказательства об оплате электроэнергии и платежи, поступившие от населения, незаконно распределены на прошедшие не оплаченные периоды, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленную ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию производилась гражданами-потребителями и МУП "Жилцентр", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Кредитором ПАО "Саратовэнерго" принимается исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая оплату от жильцов многоквартирных домов, ПАО "Саратовэнерго" засчитывало ее по договору энергоснабжения в счет погашения задолженности МУП "Жилцентр".

Согласно п. 7.5 договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, если при произведении расчетов по настоящему договору Исполнителем не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает задолженность Исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым (расчетным периодам).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Иное распределение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших непосредственно от потребителей, повлечет за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Поскольку жильцы многоквартирных домов не являются контрагентами по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N 64120230000355, то они не вправе указывать назначение платежа по указанному договору.

Таким образом, платежи, поступающие от граждан-потребителей, засчитываются за последний неоплаченный период.

Кроме того, материалы дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не содержат первичной документации (платежных документов), содержащих указания на конкретный период погашения задолженности собственниками жилых помещений.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец при расчете суммы задолженности, а также суд при принятии решения учел произведенные ответчиком платежи согласно платежным поручениям N 221 от 14.05.2020, N 228 от 19.05.2020 и N 238 от 20.05.2020 на общую сумму 150000 руб.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с материалами дела истцом по настоящему спору предъявлена к взысканию задолженность по оплате всего объема потребленных МКД коммунальных услуг, а не только потребленных при содержании общего имущества.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: ул. Победы, 3; ул.Школьный переулок,д. 5 а;- ул.Советская, 25; ул. Советской Конституции, 4; ул. Полевая,1;ул.Красной, 10 а; - ул. Красной, 2 в период, предшествующий исковому были приняты решения об избрании Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Жилцентр" в качестве управляющей организации, а также о заключении прямых договоров, в том числе электроснабжения, между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Никакой оценки указанным обстоятельствам обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом, с 03.04.2018 вступили в силу изменения в ЖК РФ, внесенные Законом N 59-ФЗ.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Подпунктом 1 частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

При этом в силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Закона N 59-ФЗ) управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 59-ФЗ действие положений статей 161 и 162 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Закона N 59-ФЗ) устанавливает, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между РСО и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с договором, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 статьи 157.2 и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 354.

При этом согласно части 3 статьи 3 Закона N 59-ФЗ действие части 6 статьи 157.2 ЖК РФ распространяется и на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 03.04.2018.

Согласно п. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Также пунктом 6 Правил N 354 предусмотрено предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений от 21.04.2015, от 20.07.2015, от 12.12.2016, от 01.06.2016), апелляционный суд установил, что собственниками помещений МКД, находящихся по указанным адресам, при избранном способе управления МКД управляющей организацией, принято решение заключить договоры на коммунальные услуги с РСО и вносить им плату.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости энергоресурса, потребленного по прямым договорам в сумме 248602,95 руб. (согласно неоспоренного расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции) у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, применительно к обязанности управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества МКД апелляционный суд отмечает следующее.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 696 824,55 руб. долга, 16 147,63 руб. госпошлины по иску. В иске в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-7367/2020 изменить.

Взыскать с МУП "Жилцентр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 696 824,55 руб. долга, 16 147,63 руб. госпошлины по иску. В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу МУП "Жилцентр" 788,86 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова