Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-7381/20 по делу N А60-909/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис": Баландин В.А., директор, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу N А60-909/2020

по иску индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича (ИНН 666000307044, ОГРНИП 304667003600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (ИНН 8612011187, ОГРН 1048601650481)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закаменных Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Закаменных А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТехТрансСервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 10/2019 от 31.12.2018 в размере 45 919 руб., неустойки за период с 23.01.2019 по 28.12.2019 в размере 192 026 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя Закаменных Алексея Юрьевича принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 919 руб. долга, 38 405 руб. 35 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 34 588 руб., сумму пени - до 28 926 руб. 91 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что в связи со сложившейся в мире экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, предпринимательская деятельность ООО "ТехТрансСервис" терпит убытки. Заявитель жалобы ссылается также на то, что до вынесения решения между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 34 588 руб., однако истец не представил суду данный акт; с учетом размера долга, неустойка согласно расчету составляет 28 926 руб. 91 коп.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 08.10.2020, представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку о состоянии расчетов по налогам N 2020-16738у, распечатки с Интернет-сайта о претензионных требованиях, акт сверки за период с января 2019 г. по март 2020 г., распечатки о приостановлении операций по счету.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. Указание директора на то, что представитель ООО "ТехТрансСервис" в суд первой не представил документы, не является уважительной причиной непредставления доказательств суду первой инстанции. С учетом изложенного, жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2018 между ИП Закаменных А.Ю. (арендодатель) и ООО "ТехТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 10/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 987 кв.м, отапливаемое помещение 152,4 кв.м, земельный участок 834,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 107, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемыми объектами и выполнять иные условия договора.

Пунктом 2.1 настоящего договора стороны определили, что срок аренды (для осуществления оплаты/расчетов) исчисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемых объектов (Приложение N 2) составляет 11 месяцев (по 29 ноября 2019 включительно.

Согласно п. 3.1 договора передача арендуемых объектов арендатору для его использования производится по акту приемки-передачи арендуемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта доступа либо акта приема-передачи арендуемых объектов (Приложение N 2). Сумма постоянной арендной платы в период с марта по ноябрь за каждый полный месяц аренды составляет 55 000 руб., за январь, февраль, декабрь - 48 000 руб. за каждый полный месяц аренды. Отдельно арендатор оплачивает расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе расходы на водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, расходы на электроснабжение, согласно показаниям счетчика.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата уплачивается арендатором на условиях 100 % предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (л.д. 20).

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2018 (Приложение N 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещениями, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и правомерности начисления неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО "ТехТрансСервис" в аренду нежилых помещений общей площадью 987 кв.м, отапливаемого помещения 152,4 кв.м, земельного участка 834,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 107, подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 919 руб. (л.д. 81).

Из уточнения иска следует, что истцом учтена оплата, произведенная 30.12.2019 в размере 11 331 руб.

При этом из материалов дела следует, что с учетом п. 6.9 договора, которым стороны предусмотрели очередность погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, в соответствии с которой в третью очередь погашаются суммы по начисленным пеням, и лишь потом - в четвертую очередь - задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного расчеты истца соответствуют материалам дела, условиям заключенного договора и документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору в большей части, чем указано истцом, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды объектов недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2019 по 28.12.2019 в размере 192 026 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы (любой ее части), а также доплаты обеспечительного платежа в случаях, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пеней за период с 23.01.2019 по 28.12.2019 составила 192 026 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет размера пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 38 405 руб. 35 коп., фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в связи со сложившейся в мире экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса, предпринимательская деятельность ООО "ТехТрансСервис" терпит убытки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, вышеуказанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование помещениями и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки в отсутствие первичной документации о платежах, опровергающей расчеты истца, судом отклонены как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу N А60-909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова