Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-5246/20 по делу N А41-41507/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-41507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-41507/19 о несостоятельности (банкротстве) Мезенцевой Евгении Александровны,

при участии в заседании:

от УФНС России по МО - Хмелева М.В., доверенность от 28.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года в отношении ИП Мезенцевой Евгении Александровны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуваков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Мезенцевой Евгении Александровны, в отношении должника не применены правила предусмотренные статьей 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, в части требований ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 191834 руб. 20 коп. В остальной части гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Гувакова Александра Анатольевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мезенцева Евгения Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 191834 руб. 20 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина. В данной части определение суда должником не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Московской области в части завершения процедуры реализации имущества должника фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вынося обжалуемое определение в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что должник недобросовестно исполнял возложенные на него обязательства по исполнению возложенных на него обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества

Согласно п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом обязанность уплаты налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Гражданин, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлет свою деятельность на свой страх и риск и в силу ст. 2 ГК РФ отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения обязательств по уплате налогов, должник на протяжении продолжительного периода обладала статусом индивидуального предпринимателя, однако уклонялась от исполнения данных обязательств.

Довод о том, что предпринимательская деятельность Мезенцевой Е.А. фактически не осуществлялась не может быть принят во внимание, поскольку процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как и процедура прекращения этого статуса, носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от налоговых обязательств, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-41507/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк