Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-5152/20 по делу N А73-5842/2020

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

на определение от 09.09.2020

по делу N А73-5842/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, Свердловская область, г. Каменск-Уральский)

о взыскании 31 310 560,77 руб.

третьи лица открытое акционерное "Передвижная механизированная колонна N 83", временный управляющий Соколов Денис Викторович

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ168/2019 от 25.04.2019 в размере 31 310 560,77 руб., составляющих неотработанный авансовый платеж в сумме 28 067 001,32 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 243 559,45 руб.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - ОАО "ПМК-83"), временный управляющий Соколов Денис Викторович.

До рассмотрения спора по существу ОАО "ПМК-83" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с выделенным из дела N А73-19237-18/2019 делом о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПМК-83" требования в размере 31 310 560, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "ПМК-83" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дела связаны по основаниям возникновения требований и по доказательства и носят однородный характер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2020 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному разрешению.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ суда первой инстанции в объединении указанных дел в одно производство сам по себе не свидетельствует о безусловной возможности принятия судом в двух делах противоречащих судебных актов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2020 по делу N А73-5842/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Иноземцев