Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-14318/20 по делу N А32-17386/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-17386/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "Арти-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 13.07.2020 по делу N А32-17386/2020 (мотивированное решение от 18.08.2020)

по иску ИП Давыдова Дмитрия Александровича

к ООО УК "Арти-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "АРТИ-СТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору в размере 584 456,67 рублей, неустойки в размере 92 571,30 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "УК "АРТИ-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Александровича взыскана задолженность по договору поставки электротоваров от 23.05.2019 N 052/19 в размере 534 456 рублей 67 копеек, также взыскана неустойка в размере 23 142 рубля 85 копеек (исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 541 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с решением в части взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя. Из акта оказанных услуг не усматривается в рамках какого дела оказаны услуги, какие конкретно услуги оказаны в отношении ООО "УК "Арти-Строй", не усматривается подпись истца в графе "Заказчик" напротив каждого вида оказанных услуг. К исковому заявлению истцом, в обоснование факта оплаты оказываемых представителем услуг, приложена копия расписки о получении денежных средств от 26.03.2020 на сумму 30 000 рублей по договору N 4 об оказании услуг от 25.03.2020 года, тогда как акт оказанных услуг между сторонами был подписан 22 июня 2020 года, после получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Дмитрием Александровичем (продавец) и ООО УК "АРТИ-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор на поставку электротоваров N052/19 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар согласно счету, выставленному продавцом по заявке покупателя. Товар отпускается покупателю партиями по накладной с указанием наименования, качества и цены товара (включая НДС).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставка партии товара производится по письменным заявкам покупателя. Срок поставки товара по настоящему договору составляет 7 рабочих дней, с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара. Качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и требований ТУ. Продавцом предоставляется вся необходимая документация, подтверждающая качество товара.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Давыдовым Дмитрием Александровичем был поставлен в адрес покупателя товар, что подтверждается счетами-фактурами от 26.12.2019 N 2365, от 26.12.2019 N 2360, от 26.12.2019 N 2383, от 26.12.2019 N 2393, от 31.12.2019 N 2402, от 31.12.2019 N 2407, от 09.01.2020 N 8, от 10.01.2020 N 9, от 10.01.2020 N 15, от 14.01.2020 N 27, от 16.01.2020 N 44, от 21.01.2020 N 75, от 21.01.2020 N 72, от 22.01.2020 N 86, от 23.01.2020 N 89, от 24.01.2020 N 104, от 27.01.2020 N 121, от 28.01.2020 N 138, от 30.01.2020 N 150, от 03.02.2020 N 173, от 12.02.2020 N 209, от 12.02.2020 N 269, от 17.02.2020 N 321, от 17.02.2020 N 332, от 18.02.2020 N 345, от 21.02.2020 N 388.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.03.2020 за период с 01.01.2019 по 12.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.А. и ООО УК "АРТИ-СТРОЙ", задолженность покупателя перед продавцом составила 584 456 рублей 67 копеек.

Истец 12.03.2020 направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по оплате товара до 26.03.2020, которое в досудебном порядке не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "АРТИ-СТРОЙ" задолженности по договору в размере 584 456,67 рублей, неустойки в размере 92 571,30 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец представил договор на поставку электротоваров от 23.05.2019 N 052/19, акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2020 за период с 01.01.2019 по 12.03.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон договора без замечаний и возражений.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались универсальные передаточные документы на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 26.12.2019 N 2365, от 26.12.2019 N 2360, от 26.12.2019 N 2383, от 26.12.2019 N 2393, от 31.12.2019 N 2402, от 31.12.2019 N 2407, от 09.01.2020 N 8, от 10.01.2020 N 9, от 10.01.2020 N 15, от 14.01.2020 N 27, от 16.01.2020 N 44, от 21.01.2020 N 75, от 21.01.2020 N 72, от 22.01.2020 N 86, от 23.01.2020 N 89, от 24.01.2020 N 104, от 27.01.2020 N 121, от 28.01.2020 N 138, от 30.01.2020 N 150, от 03.02.2020 N 173, от 12.02.2020 N 209, от 12.02.2020 N 269, от 17.02.2020 N 321, от 17.02.2020 N 332, от 18.02.2020 N 345, от 21.02.2020 N 388.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара по рассматриваемому договору, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 24.04.2019 N 122, на основании которого была оплачена часть задолженности на сумму 50 000 рублей, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности по договору в сумме 534 456 рублей 67 копеек, в связи с оплатой ответчиком части задолженности.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме 92 571,30 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 4.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,4% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

На основании изложенного, судом был произведен самостоятельный расчет по заявленным периодам просрочки по ставке 0,1% от просроченных платежей по рассматриваемым накладным, в соответствии с которым размер неустойки составил 23 142 рубля 85 копеек.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает его соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В части размера взысканной судом неустойки ответчиком возражений в апелляционной жалобе также не заявлено.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020, расписку о получении денежных средств согласно договору N 4 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные предпринимателем, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя, полагает, что из акта оказанных услуг не усматривается в рамках какого дела оказаны услуги, какие конкретно услуги оказаны в отношении ООО "УК "Арти-Строй", не усматривается подпись истца в графе "Заказчик" напротив каждого вида оказанных услуг. Кроме того, к исковому заявлению, в обоснование факта оплаты оказываемых представителем услуг, приложена копия расписки о получении денежных средств от 26.03.2020 на сумму 30 000 рублей по договору N 4 об оказании услуг от 25.03.2020 года, тогда как акт оказанных услуг между сторонами был подписан 22 июня 2020 года, после получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не признает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что при отсутствии расшифровки конкретных действий исполнителя, совершенных в рамках договора, в акте об оказании юридических услуг от 22.06.2020, подписанных сторонами договора, не представляется возможным соотнести соразмерность стоимости оказанных услуг с фактически произведенными действиями, совершенными исполнителем в рамках договора, не принимается апелляционным судом, так как факт оказания клиенту (истцу) юридических услуг подтверждается материалами дела. Не указание в актах перечня оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права осуществлена в рамках действующего законодательства.

Поскольку факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем доказан, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Сложившейся арбитражной практикой расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 13.07.2020 по делу N А32-17386/2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова