Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39130/20 по делу N А40-2192/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-2192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо - Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-2192/20, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению АО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН1127746504050)

к ООО "Экспо - Ресурс" (ИНН 2301045263, ОГРН 1022300513124 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воробьев А.А. по дов. от 25.09.2020;
от ответчика:	Моисеев В.В. по дов. от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Экспо - Ресурс" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 1 900 932 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 16.06.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки (рамочный) N 3740/02/18-ПС-П от 21.02.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД, а ответчик принял товар, однако оплатил продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 2 приложений к договору, в связи с чем, истцом исчислена неустойка на основании п. 7.1 договора.

В адрес ответчика заказным (ценным) письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку в размере 2 200 932,54 руб., либо в 30-дпевный срок с момента получения претензии дисконт в сумме 753 744,07 руб. (счёт на оплату N 8086), однако ответчик проигнорировал требования истца и оплату в срок не произвёл.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 1 900 932 руб. 54 коп. соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Довод ответчика о том, что согласно скорректированной претензии истца от 06.09.2019, счету N 11585 от 06.09.2019 установлена сумма неустойки в размере 300 000 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением N 420 от 17.09.2019 и отражена в акте сверки на 09.10.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Уплата указанной суммы неустойки не исключает ответственность стороны ответчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что 300 000 руб. учтены истцом при расчете неустойки, предъявленной ко взысканию за нарушение сроков оплаты, о чем заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-2192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина