Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15189/20 по делу N А32-32829/2016

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-32829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ПАО "Россети Кубань" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представитель Розыева С.В. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: представитель Карака Ю.С. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-32829/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН: 1082327000502, ИНН: 2327011283)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" (ОГРН: 1152651020785, ИНН: 2623025984)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань"), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" (далее - ООО "Агрофирма "Хуторок") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011 в размере 8 651 910 руб. 79 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Россети Кубань" обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что акты о неучтенном потреблении подписаны Кельиным А. Д. и Куприй Р. А., то есть лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Победа". Так, приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении находятся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ответчику. Ключи от этих подстанции находятся только у ответчика. Каким образом ключи от трансформаторных подстанций, находящихся на балансе ответчика, попали к лицам, присутствующим при составлении акта Кельину А.Д. и Куприю Р.А. ПАО "Россети Кубань" неизвестно. ПАО "Россети Кубань" считает, что оба представителя являлись уполномоченными представителями в силу абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, так как их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения проверки, поэтому и не присутствовал при ней, и не направил уполномоченное лицо для присутствия при проверке. В свою очередь ПАО "ТНС энерго Кубань" не было уведомлено о том, что ООО "Победа" передало в аренду имущество ООО "Агрофирма "Хуторок". Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что при составлении актов присутствовал работник ООО "Победа" Кириленко В.Н. и именно в его присутствие сотрудники ПАО "Россети Кубань" зафиксировали повреждения знаков визуального контроля на приборах учета. Следовательно акты о неученом потреблении электрической энергии составлены в соответствии с п. 192 Положений N 442 и являются надлежащими доказательствами безучетного потребления энергии. При этом отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, представитель ООО "Победа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Агрофирма "Хуторок", извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "Победа" (ранее - ООО "Батуринское", потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

27.05.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО "Россети Кубань"), выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 18 "ту N 18 Бригада N 3", расположенной в ст. Батуринская. Так, в ходе проверки работниками ПАО "Россети Кубань" были выявлены: нарушение пломб исполнителя - пломбы (наклейки) входного контроля N 400814, N 400815, наклейки завода изготовителя; нарушение пломб поверителя - наклейки завода изготовителя и государственного поверителя; установка постороннего устройства (микросхема), не предусмотренного заводом изготовителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 13080704 о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.09.2015 по 27.05.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 736720 кВт/ч, а стоимость - 5 601 803 руб. 46 коп.

Аналогичная проверка проведена 15.06.2016 в результате, которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 13 "ту N 13 МТМ", расположенной в ст. Батуринская. Так, в ходе проверки сетевой организацией также были выявлены нарушение пломб исполнителя - пломбы (наклейки) входного контроля, наклейки завода изготовителя; нарушение пломб поверителя - наклейки завода изготовителя.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 13080706 о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.09.2015 по 15.06.2016, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 1242236 кВт/ч, а стоимость - 9 405 728 руб. 50 коп.

Стоимость неучтенной электроэнергии по актам оплачена ответчиком не была.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно законности начисления задолженности за потребленную безучетным способом электрическую энергию.

На момент вынесения решения в связи с произведенным перерасчетом требования истцом уточнены и составили 8 651 910 руб. 79 коп., из которых 3 249 701 руб. 80 коп. - по акту N 13080704 от 27.05.2016, 5 402 208 руб. 99 коп. - по акту N 13080706 от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из системного толкования пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. То есть акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, на основании Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

В силу изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В подтверждение факта и объема безучетного потребления истцом и третьим лицом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 13080704 от 27.05.2016 и N 13080706 от 15.06.2016.

В результате проверки работы прибора учета общества, проведенной представителями ПАО "Россети Кубань", выявлены признаки вмешательства в его работу. Результаты проверки зафиксированы в актах о безучетном потреблении электрической энергии, из которых следует, что выявлены нарушение пломб исполнителя - пломбы (наклейки) входного контроля, наклейки завода изготовителя; нарушение пломб поверителя - наклейки завода изготовителя и государственного поверителя; установка постороннего устройства (микросхема), не предусмотренного заводом изготовителем.

Возражая против исковых требований ООО "Победа" указало, что спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлены в отсутствие его уполномоченного представителя, без извещения о проведении проверки, в них отсутствует четкое указание на способ нарушения пломб (наклеек), наклеек входного контроля, а представленные в материалы дела фотографии приборов учета не позволяют идентифицировать счетчики, увидеть нарушение пломб (наклеек).

Как следует из акта N 13080704 от 27.05.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в качестве представителя потребителя указан главный энергетик ООО "Агрофирма "Хуторок" ОСП "Батуринская" Куприй Р.А. В акте N 13080706 от 15.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в качестве представителя потребителя указан электромонтер ООО "Агрофирма "Хуторок" ОСП "Батуринская" Кельин А.Д. Однако в пунктах 10 и 11.2 актов ("объяснения потребителя", "подписи") зафиксирован отказ от их подписания и дачи каких-либо объяснений. Указанные акты составлены в присутствие двух незаинтересованных лиц, тем не менее подписи незаинтересованных лиц в актах о безучетном потреблении не могут подменять присутствие потребителя, они лишь подтверждают отказ от подписи потребителя.

В судебном заседании 28.03.2019 судом первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны незаинтересованное лицо Кириленко В.Н., в присутствии которого был составлен спорный акт N 13080706, а также лица, участвовавшие в составлении спорных актов - мастер Шмотов А.А. и ведущий инженер Фурса Д.Ф., которые пояснили, что приборы учета находятся в трансформаторной подстанции, которую открыл им энергетик Руслан, после чего удалился, о том, работником какой организации является данный энергетик, свидетели однозначных пояснений не дали, указав, что в их обязанности входит лишь проверка состояния прибора учета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, свидетели не смогли дать пояснения о том, чьими работниками являются Кельин А.Д. и Куприй Р.А.

Как следует из материалов дела, Кельин А.Д. и Куприй Р.А., в присутствии которых представители сетевой организации начали проведение проверки, являлись сотрудниками другого юридического лица, что подтверждается актами о неучетном потреблении с указанием их должностей в ООО "Агрофирма Хуторок", следовательно они не имели трудовых отношений с ООО "Победа". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо не обосновали полномочия Кельина А.Д. и Куприя Р.А., представлять интересы ООО "Победа", учитывая, что у них отсутствовали соответствующие доверенности и нахождение их на территории ООО "Победа" основано не на полномочиях действовать в интересах ООО "Победа" в качестве представителя (статья 182 ГК РФ), а выполнении ими трудовых функций в ООО "Агрофирма "Хуторок".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что не может рассматривать Кельина А.Д. и Куприя Р.А., в присутствии которых представителями сетевой организации была проведена проверка, как полномочных представителей ООО "Победа".

При таких обстоятельствах, довод ПАО "Россети Кубань" о том, что оба представителя являлись уполномоченными представителями ООО "Победа" в силу абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и их полномочия явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агрофирма "Хуторок" не является стороной договора энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011, доказательства наличия у них полномочий на подписание указанных актов от имени потребителя в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не было уведомлено о том, что ООО "Победа" передало в аренду имущество ООО "Агрофирм "Хуторок", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор аренды N 3 объектов недвижимости на период проведения внешнего управления ООО "Победа" от 01.02.2017, а акты о неучетном потреблении электрической энергии N 13080704 от 27.05.2016 и N 13080706 от 15.06.2016 составлены в 2016 году, то есть до заключения договора аренды. Иных договоров аренды в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011 заключен между "ТНС энерго Кубань" и ООО "Победа" и именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности).

Таким образом, наличие либо отсутствие между ООО "Победа" и ООО "Агрофирм "Хуторок" арендных отношений не влияет на отношения между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Победа" (потребителем), поскольку ООО "Агрофирм "Хуторок" не является стороной договора энергоснабжения N 710599 от 30.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что при составлении актов присутствовал работник ООО "Победа" Кириленко В.Н. и именно в его присутствие сотрудники ПАО "Россети Кубань" зафиксировали повреждения знаков визуального контроля на приборах учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающие тот факт, что Кириленко В.Н. является работником ответчика.

При этом указанным лицом подписан только акт N 13080706 от 15.06.2016 с указанием на него в качестве незаинтересованного лица.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Исходя из пунктов 167 - 179 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 193).

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения для защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось третьему лицу представить доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки точки учета N 13 в ст. Батуринская, ул. Красная, 39. В обоснование уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета ПАО "Россети Кубань" представило заверенные копии почтовых квитанций и уведомлений. Однако из указанных копий квитанций и уведомлений не видно, что именно уведомления о предстоящих проверках приборов учета были направлены ООО "Победа", поскольку нет описи вложений. Иных доказательств уведомления ПАО "Россети Кубань" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое отправление N 35275090103139 от 31.05.2016 направлено в адрес ООО "Победа" уже после проведения проверки прибора учета в точке потребления N 18 "Бригада N 3 ст. Батуринская", которая была проведена 27.05.2016. ПАО "Россети Кубань" нарушен срок уведомления (5 рабочих дней) о предполагаемой проверке, что подтверждает почтовое отправление N 35275090103146 от 31.05.2016 о проведении проверки прибора учета в точке поставки N 13 "ту N 13 МТМ", расположенной в ст. Батуринская, которое вручено ответчику 09.06.2016, тогда как проверка состоялась 15.06.2016, то есть третье лицо несвоевременно уведомило о предстоящей проверки.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем, по смыслу Основных положений N 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура проверки показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу N А32-13739/2016.

Таким образом, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем представленные акты N 13080704 от 27.05.2016 и N 13080706 от 15.06.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ООО "Победа" электрической энергии в спорный период, в силу чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-32829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов