Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11273/20 по делу N А76-17931/2019

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-17931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФаворитМед" - Милютин Алексей Александрович (протокол общества с ограниченной ответственностью "ФаворитМед" N 1 от 21.05.2020), Просвирин Антон Георгиевич (доверенность от 19.01.2018);

индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны - Морозов Константин Алексеевич (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитМед" (далее - ООО "ФаворитМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Морозова Л.Н., ответчик) об истребовании из владения путем возложения обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить следующее имущество:

N	Наименование	Кол-во	Стоимость, руб.
1	Прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704	1	835 000 (без НДС)
2	Тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer	4	145 525, 44 (включая НДС, 18%)

(т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Октябрьский" (далее - ООО "МЦ "Октябрьский", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Здоровье" (далее - ООО "ЛДЦ "Здоровье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковые требования ООО "ФаворитМед" удовлетворены, суд обязал ИП Морозову Л.Н. в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать обществу "ФаворитМед" следующее

имущество:

- прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW-постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704, стоимостью 835 000,00 руб., в количестве - 1 шт.,

- тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer, стоимостью 26 500,00 руб., в количестве - 4 шт. (общая стоимость 106 000,00 руб.) (т. 2, л.д. 154-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Морозова Л.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований. В данном случае имущество передано ответчику органами полиции на ответственное хранение по сохранной расписке, то есть по сделке - договору ответственного хранения. Следовательно, ответчик не является незаконным владельцем, обладающим вещью без надлежащего правового основания.

Ответчик полагает, что суд достоверно не определил собственника истребуемого имущества, поскольку в материалы дела представлены противоречивые документы о праве собственности на спорное медицинское оборудование. Как видно из оспариваемых документов, в акте приема-передачи основных средств N 4 от 19.09.2017 имеется подпись главного бухгалтера ООО "ЛДЦ "Здоровье" Безуглого А.А.. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Безуглый А.А. исполнял функции главного бухгалтера ООО "ЛДЦ "Здоровье", ставил подписи на документах, владел печатью общества. Таким образом, акт приема-передачи основных средств N 4 от 19.09.2017 является надлежащим документом, подтверждающим исполнение сделки купли-продажи и факт передачи имущества обществу "МЦ "Октябрьский". При этом, суд не выяснил значимое обстоятельство для рассмотрения дела, действовал ли Безуглый А.А. в своем интересе при продаже имущества третьему лицу или он действовал по указанию Милютина А.А. Факт исполнения третьими лицами (ООО "ЛДЦ "Здоровье" и ООО "МЦ "Октябрьский") сделки купли-продажи, а именно передача имущества обществу "МЦ "Октябрьский" свидетельствует о последующем одобрении сделки купли-продажи и переходе права собственности на спорное имущество к третьему лицу.

Кроме того, в отношении истребуемого имущества имеется несколько лиц, которые заявляют о своем праве собственности, а именно Милютин А.А., Минеев А.Н., ООО "МЦ "Октябрьский" и ООО "ФаворитМед". Однако, Минеев А.Н. не был привлечен судом к участию в деле, в связи с чем он не имел возможности заявить свои права на истребуемое имущество. Ответчик считает, что действия истца и третьих лиц направлены на вывод имущества из собственности ООО "МЦ "Октябрьский" с целью избежать ответственности по расчетам с кредиторам, в том числе с ИП Морозовой Л.Н. Все вышеуказанные организации, а также истец, являются взаимозависимыми лицами в связи с участием во всех обществах Милютина А.А. в качестве участника и исполнительного органа. Данные лица имеют возможность составлять любые документы в отношении истребуемого имущества, то есть действовать недобросовестно, с намерением причинить вред другим лицам, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФаворитМед" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-счетом N 540 от 16.08.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Медик-Сервис" (далее - ООО "Медик-Сервис", продавец) и истцом (покупатель), коммерческим предложением ООО "Медик-Сервис" от 04.08.2010 о приобретении прибора УЗИ-диагностики, платежным поручением N 163 от 27.08.2010 об уплате обществу "Медик-Сервис" стоимости прибора УЗИ-диагностики в сумме 835 000 руб., паспортом прибора УЗИ-диагностики от 30.08.2010, выданным обществом "Медик-Сервис", истцу принадлежит на праве собственности прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW-постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704 (т. 1, л.д. 27-30);

В соответствии с договором N 1942 от 11.12.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МТ Диагностика" (далее - ООО "МТ Диагностика", продавец) и истцом (покупатель), гарантийным талоном N 226/1 от 25.02.2014, выданным обществом "МТ Диагностика", платежным поручением N 359 от 17.12.2013 об уплате обществу "МТ Диагностика", стоимости, в том числе тележек для операционного стола, на общую сумму 698 500 руб., истцу принадлежат 4 тележки для стола операционного (т. 1, л.д. 31-33).

По акту приемки-передачи от 30.09.2017 указанное оборудование предоставлено во временное безвозмездное пользование обществу "МЦ "Октябрьский" (т. 1, л.д. 24).

Общество "МЦ "Октябрьский" (арендатор) по договору аренды от 09.10.2017 б/н арендовало у ответчицы (арендодатель) нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 1А, кадастровый номер 74:00:0000000:755.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что в феврале 2019 года ИП Морозова Л.Н., в связи с задолженностью по арендной плате, прекратила доступ обществу "МЦ "Октябрьский" в вышеуказанное арендуемое помещение, сменив замки. В помещении осталось медицинское оборудование, принадлежащее обществу "ФаворитМед", а также имущество ООО "МЦ "Октябрьский".

27.02.2019 директор ООО "МЦ "Октябрьский" Минеев А.Н. предпринял попытку вывоза незаконно удерживаемого ответчиком имущества. Ответчик вызвал полицию, сотрудник которой - капитан полиции Абрамовских К.А. передал на ответственное хранение (по описи) ответчику находящееся в помещении имущество, в том числе принадлежащее истцу медицинское оборудование.

В подтверждение факта нахождения оборудования истца во владении ответчика без законных оснований, обществом "ФаворитМед" представлены: опись передаваемого на хранение имущества от 06.03.2019, подписанная ответчиком и капитаном полиции Абрамовских К.А.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 34-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2019 с требованием вернуть незаконно удерживаемое оборудование с приложением доказательств наличия права собственности на оборудование (т. 1, л.д. 38).

В письме от 25.04.2019 ИП Морозова Л.Н. сообщила, что между ответчиком и ООО "ФаворитМед" отсутствуют договорные отношения. Никакого имущества от ООО "ФаворитМед" ИП Морозова Л.Н. не получала, не принимала, в связи с чем не может его удерживать. По этой причине ответчик не может исполнить требование истца (т. 1, л.д. 41).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ФаворитМед" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил принадлежность спорного оборудования на праве собственности истцу и факт его нахождения во владении ответчика, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По мнению судебной коллегии, обществом "ФаворитМед" доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения права собственности на основании сделки купли-продажи спорного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Медик-Сервис" в адрес ООО "ФаворитМед" направлено письмо N МС-102/10 от 04.08.2010 с коммерческим предложением на поставку цветной ультразвуковой цифровой системы Mindray DC-3 (т. 1, л.д. 28).

16.08.2010 между ООО "Медик-Сервис" (поставщик) и ООО "ФаворитМед" (покупатель) подписан договор-счет N 540 (т. 1, л.д. 27), предметом которого является предложение о поставке прибора цифровой ультразвуковой диагностический с CW-постоянно-волновым доплером и датчиками, модель DC-3, один комплект, стоимостью 835 000 руб.

Осуществление оплаты за прибор цифровой УЗИ DC-3 по договору-счету 540 от 16.08.2010 подтверждается платежным поручением N 163 от 27.08.2010 на сумму 835 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Указанное оборудование передано покупателю одновременно с паспортом на цветной цифровой ультразвуковой сканер с импульсно-волновым, цветовым и энергетическим допплером, соответствующий Международным стандартам EBC 601-1 и Российским стандартам ГОСТ Р50444 (1992).

Изготовитель: "Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd", КНР.

Продукция: Прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-3

Дата выпуска: 2010-08

Серийный номер МО-08003704

Дата продажи 30.08.2010 (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, 11.12.2013 между ООО "МТ Диагностика" (продавец) и ООО "ФаворитМед" (покупатель) подписан договор N 1942 (т. 1, л.д. 31), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тележку для принадлежностей для стола операционного Lojer, в количестве 9 шт. стоимостью 238 500 руб.

Осуществление оплаты за медицинское оборудование по договору N 1942 от 11.12.2013 подтверждается платежным поручением N 359 от 17.12.2013 на сумму 698 500 руб. (т. 1, л.д. 33).

Товар поставлен истцу с гарантийным талоном N 226/1, согласно которому дата продажи 25.02.2014, заказ N 1942 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 32).

Оценив представленные истцом сведения о заключении и исполнении договоров от 16.08.2010 N 540, от 11.12.2013 N 1942 между ООО "Медик-Сервис", ООО "МТ Диагностика" и ООО "ФаворитМед", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении медицинского оборудования и имеет право на защиту владения им.

Довод подателя жалобы о принадлежности спорного имущества обществу "МЦ "Октябрьский", со ссылкой на договор купли-продажи оборудования N 1 от 19.09.2017, акт приема-передачи объекта основных средств N 4 от 19.09.2017, акт приема-передачи простого векселя от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 116-121), несостоятельна в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи оборудования N 1 от 19.09.2017, имеющего указание на аппарат диагностический для ультразвукового исследования Mindray DC-3, акта приема-передачи объекта основных средств N 4 от 19.09.2017, акта приема-передачи простого векселя от 19.09.2017 (т. 1, л.д. 89), в которых им оспаривалась подпись, совершенная от имени директора ООО "ЛДЦ "Здоровье" Милютина А.А.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением суда первой инстанции от 06.03.2020 была назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне или Кононенко Марине Валерьевне или Стерлиговой Ирине Владимировне или Вегеле В.А.

Согласно выводам, сделанным экспертом Сорокиной Е.А. в заключении N 745/2-3 от 30.04.2020 подписи от имени Милютина А.А. в документах, составленных между ООО "МЦ "Октябрьский" и ООО "ЛДЦ "Здоровье":

- в договоре купли-продажи оборудования N 1 от 19.09.2017, расположенная на втором листе документа на сроке под словом "продавец";

- в акте от 19.09.2017 приема-передачи простого векселя, расположенная на сроке под словами "вторая сторона";

- в акте N 0000-000004 от 19.09.2017 о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), расположенные на первом листе в левом верхнем углу на сроке под словами "УТВЕРЖДАЮ" руководитель организации-сдатчика" и на третьем листе документа на строке после слов "объект основных средств сдал", выполнены не самим Малютиным Алексеем Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (т. 2, л.д. 59-68).

При исследовании наличия у общества "МЦ "Октябрьский" права собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество "ЛДЦ "Здоровье" в письменном мнении (т. 2, л.д. 2) подтвердило, что директором общества в период с 05.07.2013 по 26.11.2018 являлся Милютин А.А., с 27.11.2018 Милютина О.Л.. На основании договора о бухгалтерском обслуживании от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 6), бухгалтерское сопровождение деятельности общества осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Рефком-Урал". В мнении указано, что круглая печать общества (второй экземпляр) также передана по акту приема-передачи обществу "Рефком-Урал" (т. 2, л.д. 7) для проставления на документах бухгалтерской отчетности. Медицинское оборудование, истребуемое у Морозовой Л.Н.: аппарат УЗИ-диагностики модель DC-3, серийный номер MU-08003704, тележки операционные Lojer никогда не находились в собственности и на балансе ООО "ЛДЦ "Здоровье", документы об отчуждении указанного оборудования в пользу ООО "МЦ "Октябрьский" директором общества (на момент подписания документов) Милютиным А.А. не подписывались, указаний проставлять печать общества на данных документах не давалось.

Более того, общество "МЦ "Октябрьский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии права собственности на спорное имущество в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, не заявило.

Из материалов дела следует, что общество "МЦ "Октябрьский" обратилось к истцу с письмом от 25.09.2017 о предоставлении в безвозмездное временное пользование медицинского оборудования - ультразвукового аппарата "Mindray DC3" и четырех тележек для принадлежностей, операционных (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 13).

В письме от 28.09.2017 общество "ФаворитМед" подтвердило готовность предоставить оборудование (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 14).

По акту приемки-передачи от 30.09.2017 ООО "ФаворитМед" (ссудодатель) передало, а ООО "МЦ "Октябрьский" (ссудополучатель) приняло во временное безвозмездное пользование следующее оборудование: ультразвуковой аппарат "Mindray DC 3 (серийный номер MU-08003704), стоимостью 835 000 руб.; тележка для принадлежностей Lojer, операционные, в количестве - 4 шт. стоимостью 145 525 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 15).

Истцом в адрес общества "МЦ "Октябрьский" направлено письмо от 03.02.2019 (т. 1, л.д. 25), с требованием в течение трех дней вернуть принадлежащее обществу "ФаворитМед" и переданное в безвозмездное пользование обществу "МЦ "Октябрьский" оборудование: ультразвуковой аппарат "Mindray DC 3" (серийный номер MU-08003704), и тележки для принадлежностей Lojer (4 шт.).

В письме от 05.02.2019 общество "МЦ "Октябрьский" сообщило о невозможности возвратить указанное оборудование, поскольку оно находится в арендуемом обществом СМЦ "Октябрьский" помещении по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, д.1а, доступ в которое с 01.02.2019 для сотрудников и руководства ООО МЦ "Октябрьский" принудительно прекращен его собственником - Морозовой Л.Н. (т.1 л.д.26).

Соглашением от 27.08.2019 о прекращении обязательств по пользованию медицинским оборудованием (т. 1, л.д. 62), общество "ФаворитМед" и общество "МЦ "Октябрьский" подтвердили передачу 30.09.2017 обществу "МЦ "Октябрьский" от общества "ФаворитМед" спорного оборудования, а также его нахождение в помещении ответчика и невозможность возврата по причине недопуска ООО "МЦ "Октябрьский" в арендуемое помещение. Стороны соглашения договорились прекратить встречные обязательства сторон, связанные с предоставлением во временное пользование оборудования в связи с невозможностью возврата оборудования собственнику - ООО "ФаворитМед", а именно прекратить обязательство общества "ФаворитМед" предоставить во временное безвозмездное пользование оборудование и обязательство ООО "МЦ "Октябрьский" вернуть указанное оборудование по требованию в течение 3 дней, в связи с чем переход права истребования указанного в п. 1 соглашения оборудования из чужого незаконного владения переходит от ООО "МЦ "Октябрьский" к ООО "ФаворитМед".

При названных обстоятельствах, истец доказал принадлежность спорного оборудования обществу "ФаворитМед", а также нахождение имущества у ответчика.

Доводы о передаче органами полиции ответчику имущества на ответственное хранение по сохранной расписке, то есть по договору ответственного хранения, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 36-37), отсутствие доказательств признания спорного имущества вещественным доказательством по какому-либо делу и в связи с этим, отсутствии оснований для его удержания ответчиком. Расписка (т. 1, л.д. 34-35), согласно которой имущество передано на хранение Морозовой Л.Н., не дает ей права удерживать имущество, принадлежащее иным лицам.

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Совокупность неоспариваемых участвующими в деле лицами доказательств свидетельствует о наличии у общества "МЦ "Октябрьский" перед ИП Морозовой Л.Н. неисполненного обязательства по внесению платы за аренду нежилого помещения.

Названное влечет наличие условий применения кредитором мер по обеспечению исполнения обязательства за счет имущества, принадлежащего на праве собственности должнику по обязательству общества "МЦ "Октябрьский", но не иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено отсутствие каких либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком (не только по поводу спорного имущества).

Таким образом, удержание вещи, являясь одним из видов обеспечения обязательства не может быть реализовано по отношению к лицу, которое стороной обязательства не является (обществу "ФаворитМед").

Доводы апеллянта о том, что действия истца направлены на вывод имущества из собственности ООО "МЦ "Октябрьский" с целью избежать ответственности по расчетам с кредитором, в том числе с ИП Морозовой Л.Н. носят предположительный характер. Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Минеева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия не считает основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Названный довод заявлен апеллянтом в контексте наличия у названного лица права собственности на спорное имущество, отраженное в требовании от 28.02.2019 на имя начальника УВД г. Копейска (т. 2, л.д. 104). Между тем, согласно письменных объяснений Милютина А.А., данных 28.02.2019 дознавателю ОД ОМВД РФ по г. Копейску Шатула Н.В., Минееву принадлежат мебель (столы, стулья), оргтехника (ПК, принтеры), пиявки, травы (т. 1, л.д. 102-103).

В этой связи, влияние судебного акта на права или обязанности Минеева А.Н. по отношению к одной из сторон, отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-17931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин