Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-11044/20 по делу N А41-91861/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-91861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИКА" (ИНН: 5029183123 ОГРН: 1145029002250) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 по делу N А41-91861/19, по иску АО "ДАГЕСТАНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИКА" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАГЕСТАНСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОМЕХАНИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.12.2018 года N 1112/2018/3 неустойки за период с 23.01.2019 по 04.04.2019 в размере 110583 руб. 86 коп, неустойки с 04.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 исковые требования частично удовлетворены частично, судом взыскана неустойка с ответчика в сумме 110583,86 руб. за период с 23.01.19 по 04.04.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.12.2018 года N 1112/2018/3, в соответствии с условиями которого которым поставщик (ООО "Энергомеханика") обязуется передать в собственность покупателя (АО "ДСК"), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 1362681 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора.

Пункт 4.1 предусматривает обязанность поставщика поставить продукцию в срок, указанный в п. 2.1 Договора.

Истец в исковом заявлении указал, что срок поставки продукции нарушен поставщиком, и в течение 30 дней с момента подписания договора (с 23.01.2019 по 14.12.2019) осуществлена поставка продукции на стоимость только в 227 404 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Истец начислил в соответствии с указанными условиями ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.01.2019 по 04.04.2019 в размере 110583 руб. 86 коп.

Истец направил претензию в адрес ответчика от 04.04.2019 года N МР8/МБ-1101 о необходимости произвести оплату неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки продукции по договору на сумму 1 362 681,60 руб., подтверждается универсальными передаточными документами N 9 от 14.02.2019 года на сумму 227 404,80 руб., N 35 от 28.05.2019 года на сумму 980 448 руб., N 47 от 14.08.2019 года на сумму 154 828,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Как установлено судом, поставка ответчиком истцу товара была произведена с нарушением сроков поставки, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, ни в отзыве на исковое заявление ни в апелляционной жалобе.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы не привел доводы, доказывающие незаконность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-91861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина