Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-10418/20 по делу N А65-20876/2019

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-20876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу NА65-20876/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Татарстан 18" (ОГРН 1061600053240, ИНН 1655066540), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553542 руб. 60 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Татарстан 18" (далее - ТСЖ "Татарстан 18", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 553542 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ТСЖ "Татарстан 18" за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскано 541636 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 20000 руб. - расходы на представителя, 13833 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 32500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ТСЖ "Татарстан 18" взыскано 16000 руб. - судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2019, заключенный между ООО "Куратор" (юрконсультация) и ТСЖ "Татарстан 18" (клиент), по условиям которого юрконсультация принимает на себя обязательство подготовить досудебную претензию, а затем исковое заявление от ТСЖ "Татарстан 18" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов за содержание помещений жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.18, кроме того, юрконсультация производит следующие работы: подает в суд исковое заявление, присутствует на судебных заседаниях в связи с рассмотрением поданного искового заявления в суде первой инстанции, готовит и заявляет необходимые ходатайства (т.1. л.д.50).

В соответствии с пунктом 2. договора от 30.06.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере: 45000 рулей.

Оплата производится в два этапа:

1 этап: предварительной платой в течение 5 рабочих в размере 50% от суммы определенной договором.

2 этап: окончательный расчет в размере оставшихся 50% от суммы определенной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 по делу N А65-20876/2019 взыскана только часть расходов, затраченных на представителя (авансовый платеж - 20000 руб.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в эту сумму не вошли возможные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде вышестоящих инстанций.

Истец платежным поручением N 43 от 16.02.2020 оплатил 22500 руб. в соответствии с договором от 30.06.2019 (окончательный расчет) (т.2, л.д.39).

Между Рафиковой А.Д. (исполнитель) и ТСЖ "Татарстан 18" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств в судебном порядке в рамках дела N А65-20876/2019 по заявлению о взыскании судебных издержек (т.2, л.д. 42).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется в размере: 10000 руб. Оплата производится в один этап: расчет в размере 100% от суммы определенной договором производится в течение 5 рабочих дней с даты вынесения определения судом первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании издержек.

Истец платежным поручением N 176 от 05.06.2020 оплатил 10000 руб. в соответствии с договором от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 61).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., из которых: за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика 3000 руб., за составление ходатайства об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения суда 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (26.05.2020, 11.06.2020) 10000 руб., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А65-20876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов