Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-9114/20 по делу N А55-9617/2020

г.Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-9617/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-9617/2020 (судья Некрасова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" (ИНН 6312166500, ОГРН 1166313148121) г.Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 63122003404015500002 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" (далее - ООО "Самарские напитки", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 63122003404015500002 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самарские напитки" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полный текст апелляционной жалобы будет представлен позже.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.08.2020, истец ссылается на вынесение нескольких (ещё 7) постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть искусственное разделение нарушений по календарным периодам и придание им самостоятельных фактов правонарушений. Также общество просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 29.01.2020 N 63220200001002 административный орган провел документальную проверку по вопросу соблюдения ООО "Самарские напитки" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявил, что 25.04.2018 общество выплатило своим работникам Ниёзову Сухробу Угли и Темирову Сохибу Араббоевичу - гражданам Республики Узбекистан заработную плату в наличной форме в общей сумме 3 000 руб. (платежная ведомость от 24.04.2018 N 27).

Пунктом 4.3 трудовых договоров от 15.03.2018 N 1/ИН/2018 и N 2/ИН/2018 предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 N 631220200001004.

Посчитав, что ООО "Самарские напитки" допущено нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), административный орган составил протокол от 07.02.2020 N 63122003404015500002 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.03.2020 N 63122003404015500002, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Самарские напитки" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Самарские напитки" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что в марте-апреле 2020 года на территории Самарской области действовал режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работа в офисе была приостановлена.

Изучив доводы ООО "Самарские напитки", учитывая, что обществом допущен незначительный пропуск срока, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательства Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченных банках.

В соответствии с пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ).

В силу пп."а" п.7 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп."а" и "б" п.6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО "Самарские напитки" являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Выплата заработной платы работникам российского юридического лица - нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Исходя из ч.2 ст.14 Закона N 171-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом своему работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Самарские напитки" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Самарские напитки" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Самарские напитки" административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Самарские напитки" не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Самарские напитки" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Общество ранее привлекалось к административной ответственности; размер штрафа в данном случае составляет менее 100 000 руб.

В заявлении ООО "Самарские напитки" указывает на то, что установленные в ходе проверки факты выплаты работникам - нерезидентам заработной платы в наличной денежной форме за период с 01.02.2018 по 25.11.2019 были отражены в одном акте проверки от 29.01.2020, а административный орган искусственно разделил эти эпизоды по календарным периодам (платежным ведомостям), тем самым создал видимость большого количества выявленных правонарушений и несколько раз привлек общество к административной ответственности за одно и то же длящееся административное правонарушение. Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности.

Эти доводы общества суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 29.01.2020 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам (в том числе Ниёзову С.Н. и Темирову С.А.) производилась обществом в разные месяцы.

Таким образом, поскольку ООО "Самарские напитки" допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое их них.

Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019).

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Самарские напитки" штрафа в сумме 2 250 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении нескольких постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, искусственное разделение нарушений по календарным периодам и придание им самостоятельных фактов правонарушений, подлежат отклонению, так как каждое из правонарушений, вменяемых в вину заявителю, является самостоятельным, несмотря на отражение этих нарушений в одном акте проверки. Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, установленных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

Доводы общества о замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду повторности совершения правонарушений. Кроме того, размер штрафа в данном случае ниже 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова