г. Москва |
|
01 февраля 2024 г. |
Дело N А40-46292/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-46292/22 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Клаб",
при участии в судебном заседании:
от а/у Гарина П.Ю.: Бобырь Д.В. по дов. от 20.02.2023
от Прохорова А.В.: Каппушев А.А. по дов. от 17.05.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "Дельта Клаб" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 конкурсный управляющий Лаптев А.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дельта Клаб". Конкурсным управляющим ООО "Дельта Клаб" утвержден Гарин П. Ю. (ИНН 632151983224) член СРО "ААУ "Паритет".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу АО "Альфа Банк" в размере 40 217 480,70 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными перечисления денежных средств должника в пользу АО "Альфа Банк" в размере 40 217 480,70 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Альфа Банк" в конкурсную массу ООО "Дельта Клаб" денежных средств в совокупном размере 40 217 480,70 руб.
В судебное заседание явились лица согласно протоколу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 12.03.2021 по 15.11.2021 должником перечислено в пользу АО "Альфа Банк" 40 217 480,70 руб.
Конкурсный управляющий полагает необходимым признать соответствующие перечисления недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В настоящем случае, оспариваемые сделки совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), а именно в период с 12.03.2021 по 15.11.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих неравноценность сделки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что АО "Альфа-Банк" не является лицом, аффилированным с должником, ввиду чего нет оснований возлагать на ответчика повышенный стандарт доказывания.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений. Более того, отсутствие документации может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе обраться в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке.
Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий обладают правом привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в случае неполной передачи документов конкурсному управляющему. Данный довод нашел свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 N Ф05-15616/2022 по делу N А41- 11360/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05- 20040/2021 по делу N А40-1353/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Между тем, как следует из материалов дела, Между АО "Альфа Банк" и должником был заключен Генеральный договор N Ф-03091 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (Далее - Договор, Договор факторинга).
Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являлось осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент (Должник) обязуется уступать Финансовому агенту (Ответчику) денежные требования к дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства (Финансирование) в счёт уступаемых Денежных требований в пределах Лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по административному/финансовому управлению дебиторской задолженностью.
Как следует из п. 2.2 Договора, уступка денежных требований по настоящему Договору осуществлялась в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения Финансового агента и иных обязательств Клиента по настоящему Договору.
В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810601300026447 можно установить, что в период с марта 2021 по февраль 2022 года АО "Альфа Банк" в пользу ООО "Дельта Клаб" по договору ГД N Ф-03091 были перечислены денежные средства на общую сумму 49 457 462,56 руб.
Указанные перечисления являются встречным исполнением со стороны АО "Альфа Банк" по Генеральному договору N Ф-03091 как по предоставлению Клиенту (Должнику) финансирования, так и по исполнению иных обязательств Финансового агента по сделке.
Суд находит необходимым отметить, что равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), в связи с чем не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника, доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-46292/2022
Должник: ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ"
Кредитор: "Sonora Ekspedicija" SIA, ICS "DK-INTERTRADE" SRL, АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "АРТ-ИНЖИНИРИНГ", АО "ДЕЛКОМ", АО "РОССПИРТПРОМ", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ИФНС N 23 по Москве, ОАО "ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА", ООО "АМЕЛИА", ООО "ВИЛЛА ЗВЕЗДА", ООО "ВИНА ЛИВАДИИ", ООО "ВИНТАЖ-М", ООО "ДВК", ООО "ДОСТАВКА МСК", ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС", ООО "ИТЕКО РОССИЯ", ООО "КОМПАНИЯ СКИФ-КАРГО", ООО "КРАФТЕР-ЮГ", ООО "КУБАНЬ-ВИНО", ООО "МОРО", ООО "ПАНТЕРА", ООО "ПРАВО-КОНСТРУКЦИЯ", ООО "РТС-КАПИТАЛ", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО АСПИ АГРО, ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД", ООО Фирма ПАЛ ХандельсГмбх, ПАО "МЕТКОМБАНК", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Соболев Владислав Александрович
Третье лицо: Волчков Александр Николаевич, Прохоров Альберт Владимирович, Конюхов Кирилл Николаевич, ООО "СТРОНГ СОЛЮШЕНС", Соколов Григорий Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
02.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26167/2024
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
29.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22459/2024
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
15.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90732/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90726/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90717/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90725/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90722/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90619/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90335/2023
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90720/2023
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83540/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84869/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84870/2023
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86371/2023
09.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87546/2023
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86515/2023
08.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86516/2023
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85018/2023
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84864/2023
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84871/2023
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83541/2023
01.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85025/2023
22.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82255/2023
22.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82259/2023
29.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78026/2023
27.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77940/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22136/2023
20.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35796/2023
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33172/2023
07.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31488/2023
04.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-46292/2022