Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-7393/20 по делу N А12-14135/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А12-14135/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу N А12-14135/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании убытков, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с исковым заявлением о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 900 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А. И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка. А также указывает на факт заключения соглашения о размере страхового возмещения, в связи с чем включение услуг аварийного комиссара и изменение условий соглашения недопустимо. Полагает, что данные расходы не являются необходимыми.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 15.12.2019 по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер Р724АУ34 (собственник - Варданян А.В.) и автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный номер К562ВЕ34, водитель - Ковалев С.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является Ковалев С.Ю.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО "Ингосстрах" серии МММ N 5012549166.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

15.12.2019 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019.

В соответствии с актом об оказании услуг аварийного комиссара N 7248 от 18.10.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43894 от 25.12.2019.

20.12.2019 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 19-84634, согласно которому Варданян А.В. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, уведомив ответчика об уступке права требования.

Стоимость почтового отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 186 от 13.01.2020.

Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования N 19-84634 от 20.12.2019 на предмет его соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе, извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 15.12.2019, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 7528 от 15.12.2019, агентский договор от 15.12.2019, отчет об исполнении агентского договора от 15.12.2019, платежное поручение N 43894 от 25.12.2019 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, разрешен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод апеллянта о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате по соглашению оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, судом апелляционный инстанции отклоняется.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков, понесенных за услуги аварийного комиссара, перешло от потерпевшего к истцу на основании договора уступки права требования N 19-84634 от 20.12.2019, в то время как соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком было заключено потерпевшим 10.01.2020.

Следовательно, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим в соглашении от 10.01.2020, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не являлись и не могли являться предметом соглашения от 10.01.2020. Таким образом, соглашение от 10.01.2020 не прекратило обязательство страховщика в указанной части.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств компенсации ИП Тюрморезовым А.И. потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара отклоняется судом. Согласно платежному поручению N 43894 от 25.12.2019 оплата услуг аварийного комиссара произведена ИП Тюрморезовым А.И.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016 года, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03 сентября 2018 года.

Частью 1 статьи 25 данного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом в части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, потерпевшим и лицом, которому оказывается финансовая услуга, являлось физическое лицо - Варданян А.В., однако поврежденное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности.

05.05.2020 ИП Тюрморезов А.И. обращался в Службу финансового уполномоченного, в ответ на его обращение был дан ответ, согласно которому характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях; основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева