Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 20АП-5871/20 по делу N А68-10068/2019

г. Тула

15 октября 2020 г.

Дело N А68-10068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Натальи Вячеславовны (г. Тула), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Козлова Константина Юрьевича (Тульская область, Заокский район, д/о Велегож), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Болотова Андрея Владимировича (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-10068/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-10068/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2020 отменить, удовлетворить заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019.

По мнению заявителя жалобы, обращение Козлова К.Ю. к исполняющему обязанности губернатора Тульской области и в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району города Тулы, является основанием для пересмотра решения судом первой инстанции от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, до 12.02.2020 заявителю не было известно о письме за подписью Козлова К.Ю. в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Тульской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы и Тульской области, а следовательно, данное обстоятельство не принято во внимание при вынесении решения по делу.

Апеллянт указывает на то, что в названном письме Козловым К.Ю. подтверждается факт отсутствия просроченной задолженности, также ее урегулирование, а соответственно отсутствие оснований для предъявления требований к поручителю.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьмина Наталья Вячеславовна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, индивидуальный предприниматель Козлов Константин Юрьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - Болотов Андрей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От финансового управляющего Козлова К.Ю. Ямщикова Артема Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что последний назначен судебным актом от 30.09.2020, испрашиваемые документы по процедурам должника в рамках статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не получил, в связи с чем не имел возможности подготовить позицию по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего Козлова К.Ю. Ямщикова Артема Александровича, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления от 22.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014; об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 007023328 от 31.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлов Константин Юрьевич (далее - ИП Козлов К.Ю.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Болотов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 в удовлетворении требования ООО "Торговый дом "Агроторг" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019, в обоснование которого ссылается на обращение Козлова К.Ю. в адрес временно исполняющего обязанности губернатора Тульской области и ИФНС по Центральному району города Тулы.

Отмечает, что 12.02.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении Козлова Константина Юрьевича к субсидиарной ответственности в дело о банкротстве ООО "Фермер-К" по делу N А68-11062/2017, по ходатайству представителя Козлова К.Ю., судом приобщены письма за подписью Козлова К.Ю. в адрес временно исполняющего обязанности губернатора Тульской области и ИФНС по Центральному району города Тулы, которые подтверждают осведомленность Козлова К.Ю. о заключении мировых соглашений, и тот факт, что мировые соглашения заключены при его непосредственном участии.

Данные письма не исследовались ранее судом, но не являются новым доказательством, они уже имелись на момент вынесения решения, но намеренно или неумышленно были скрыты от участников дела, хотя и носят существенный характер, поскольку при их наличии на момент рассмотрения заявления ООО "ТД "Агроторг" результат рассмотрения, по мнению заявителя, мог бы быть иным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "ТД "Агроторг" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации

основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др).

Таким образом, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доводов о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Торговый дом "Агроторг" ссылается на письма, за подписью Козлова К.Ю., направленные в адрес врио Губернатора Тульской области и ИФНС России по Центральному району города Тулы, из которых, как полагает заявитель, Козлов К.Ю. был осведомлен о заключении мировых соглашений должника с кредиторами. Заявитель полагает, что осведомленность Козлова К.Ю. является основанием для продления срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом данные факты (обстоятельства) должны быть настолько существенными, что при их наличии, выводы суда были бы иными.

Так, при вынесении решения от 26.11.2019 по настоящему делу арбитражный суд указал, что заключение мирового соглашения с основным должником (ООО "Спарта") в рамках дела о банкротстве, процессуально не отражалось на действиях судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К.Ю. как с поручителя по делу N А68-8284/2014. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного с основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с Козлова К. Ю. не пересмотрен, не отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности поручителя (Козлова К. Ю.), определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.

Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.

При этом заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока исполнительной давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козлов К.Ю., как поручитель, в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, производил погашение долга основного должника (ООО "Спарта"), что с поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта заключались мировые соглашения, либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Таким образом, сами по себе письма, на которые ссылается заявитель и которые, якобы подтверждают факт осведомленности Козлова К.Ю. о заключении мировых соглашений должника ООО "Спарта" с кредиторами, не изменяют статус Козлова К.Ю., как поручителя, и не создают для него нового срока исполнения обязательств в рамках поручительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения Козлова К.Ю. на имя временно исполняющего обязанности губернатора Тульской области и ИФНС по Центральному району города Тулы, не является вновь открывшимся, и данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся в части 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель суду не представил.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-10068/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обществом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-10068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова