Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41691/20 по делу N А40-35204/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-35204/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Федоровой Ю.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года

по делу N А40-35204/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Федоровой Юлии Сергеевны

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Эко-Прим",

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410.468 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Эко-Прим".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 201.866 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года между ответчиком (лизингодатель) и правопредшественником истца (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-09751-ДЛ.

Предмет лизинга - Мусоровоз МК-1412-13 на шасси ГАЗ-С41R13.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРИМ" (цедент) и ИП Федоровой Юлией Сергеевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 03.10.2019 г., согласно условиям которого, (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р16- 09751-ДЛ от 26 мая 2016 года, заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ЭКО-ПРИМ".

Следовательно, ИП Федоровой Ю.С. было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р16-09751-ДЛ от 26 мая 2016 г., заключенного между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ЭКО-ПРИМ".

Согласно условиям договора лизинга N Р16-09751-ДЛ от 26 мая 2016 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

По причине неоднократного допущения лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель уведомлением от 24.04.2017 г. расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга из владения лизингополучателя 18.05.2017 г. (л.д. 25-29).

Предмет лизинга не реализован.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 410.468 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2019 г. с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 12-14). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен следующий перерасчет сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 23.06.2016 г. внесены изменения в п. 3.2., п. 3.2.1 договора.

Процентная ставка по договору лизинга N Р16-09751-ДЛ от 26.05.2016 г. составляет 46,37 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно нижеследующему расчету, представленному ответчиком.

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	1 889 238,8
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	346 113,47
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	1 543 125,33
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	1 640 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	58 416,8
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	77462,83
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	77462,83
Хранение предмета лизинга	0
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	1352303,33
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	190822
Процентная ставка, (в % годовых)	46,37
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	444
Фактический срок финансирования (в днях), W	523
Дата заключения договора лизинга	26.05.2016
Дата окончания договора лизинга	13.08.2017
Дата возврата финансирования	31.10.2017
Дата расторжения	26.04.2017
Дата изъятия	18.05.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	898504,05
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1197136,49
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	1333000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	-201866,28

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 201.866 руб. 28 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии, что суд при расчете сальдо указал неверную дату возврата финансирования - 31.10.2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не учитывает, что датой окончания договора лизинга является - 13.08.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В данном случае предмет лизинга не реализован, соответственно суд правомерно в расчет сальдо включил разумный срок реализации предмета лизинга - 6 месяцев, поскольку согласно акту изъятия предмета лизинга, транспортное средство возвращено с существенными недостатками, данные обстоятельства затрудняли реализацию имущества как в более короткий срок, так и по более выгодной цене.

Поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с 26.05.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 31.10.2017 г. (разумный срок для реализации предмета лизинга) и составляет 523 дней, следовательно, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет сумму в размере 898.504 руб. 05 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201.866 руб. 28 коп. соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимся в Постановлении, исследовав материалы дела, правильно распределив бремя доказывания и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, правомерно установил, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение для АО "ВЭБ-лизинг" в размере 201.866 руб. 28 коп., и иск в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-35204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федоровой Ю.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.