Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5720/20 по делу N А51-9197/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-9197/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство N 05АП-5720/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.08.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9197/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 481437,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ УГО "СЕЗЗ") о взыскании 481 437,37 руб. задолженности по контракту N 138/53 от 07.06.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.08.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о недоказанности стороной ответчика отсутствия вины в допущенной просрочке и иных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что представление ответчиком справки ФГБУ "Приморское УГМС" о наличии осадков не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение графика выполнения работ, поскольку неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам выпадения осадков в виде дождя. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с применением положение статьи 333 ГК РФ ввиду того, что соответствующее заявление от истца в адрес ответчика не поступало.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 28.08.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 138/53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская в границах от ул. Агеева до ул. Энгельса (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту), согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), а заказчик принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 60 054 558 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту полного выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 26.07.2019 N 1748 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа" УМУПТС реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей".

Ответчик платежными поручениями N 382977 от 15.11.2019 и N 868059 от 11.12.2019 перечислил подрядчику 59 573 120,63 руб.

Уведомлением от 14.11.2019 N 3528 ответчик сообщил подрядчику о начислении неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 481 437,2 руб. за период с 06.10.2019 по 11.11.2019 и об удержании указанной неустойки из оплаты за выполненные работы за просрочку выполнения контракта.

30.04.2020 (исх. N 2524) АО "УПТС" обратилось к МКУ "СЕЗЗ" с требованием произвести возврат удержанной суммы в размере 481 437,37 руб., письмом от 07.05.2020 N 1314 ответчик отказал обществу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, исходя из правоотношения сторон, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту установленной формы без замечаний.

АО "УПТМ" в обоснование своих требований сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств из стоимости работ.

Согласно положениям статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора, а также срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 3.5 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 контракта.

Материалами дела подтверждено и АО "УПТМ" не оспорено выполнение обязательств по договору с нарушением установленных сроков.

Так, по условиям контракта окончание подрядчиком работ приходилось на 05.10.2019. Фактически работы выполнены подрядчиком 11.11.2019 и были приняты заказчиком 12.11.2019 в соответствии с актом приемки N 1 от 12.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленной сторонами переписки судом установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, о приостановлении работ в связи с погодными условиями и просил продлить срок выполнения контракта, что подтверждается письмами от 08.08.2019 N 4847, от 12.08.2019 N 4937, от 21.08.2019 N 5152.

Согласно информации Агрометстанции Тимирязевский ФГБУ "Приморское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в период с 08 июня по 05 октября 2019 года на территории Уссурийского городского округа без осадков, в виде дождя, было всего 59 дней.

При этом, согласно вышеуказанной информации, в августе месяце 2019 года на территории Уссурийского городского округа выпало 225.60 мм. осадков, тогда как средняя величина осадков в августе месяце (согласно климатограмме Уссурийска) составляет 124 мм., что почти в два раза меньше.

Кроме того, вследствие дождей Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 16.08.2019 N 91 на территории Уссурийского городского округа с 16.08.2019 был введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация муниципального характера и установлен местный уровень реагирования.

Согласно СНИП 3.06.03-85 автомобильные дороги (п.1.7) работы по устройству слоев дорожной одежды следуют производить только на готовом и принятом в установленном порядке не переувлажненном и недеформированном земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следуют устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических вяжущих материалов, кроме того на не промёрзшем слое.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что продолжение выполнения работ при наличии дождя повлекло бы нарушение технологии выполнения работ и требований к качеству работ, что является недопустимым в силу условий контракта. При этом, предусмотреть значительное отклонение климатических показателей в указанный период стороны на момент заключения контракта не могли. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности завершить работы в сроки, определенные контрактом, так как сам по себе характер работ на открытой местности не позволяет создать необходимые условия (защита от осадков), которые позволяли бы выполнять работы на значительной площади.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в августе 2019 года в связи с погодными условиями не имел возможности выполнять работы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся не подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора понятия "чрезвычайность", "непреодолимость" заключается в непрерывности и длительном периоде атмосферных осадков, не позволивших в течение более двух недель выполнить работы без ущерба к их качеству.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, условия контракта, пришел к обоснованному выводу, что из срока производства работ надлежит исключить вышеуказанный период.

Ответчик к приемке работ приступил 05.11.2019. С учетом того, что окончание работ по контракту приходилось на 05.10.2019, работы сданы спустя месяц после истечения срока.

Принимая во внимание, что август 2019 года исключен из срока производства работ, просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком из стоимости принятых работ 481 437,37 руб. в качестве неустойки необоснованно.

Учитывая получение результата работ, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, спорная сумма правомерно взыскана с заказчика на основании статьи основании статей 309, 310 314, 702, 711, 720 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений подрядчика о приостановлении работ опровергаются исследованным судом материалами дела, из которых следует, что заказчик постоянно уведомлялся о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок.

Утверждение апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для снижения предусмотренной спорным договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Вопреки убеждению ответчика, по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции установлены основания для освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N А51-9197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков