Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-7871/20 по делу N А41-101488/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-101488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Промагротранс" - Кускевич П.Е. по доверенности от 20.01.2019 N 201119;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилкингтон Гласс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-101488/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагротранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пилкингтон Глас" (далее - ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции N П-18/49 от 28.09.2018 г. в размере 652.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пилкингтон Гласс" взысканы в пользу общества с ООО "Промагротранс" плата в размере 652 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 690 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, соответственно, у ответчика не возникли обязанности перед истцом.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В обоснование исковых требований представлен договор от 28.09.2018 г. N П-18/49 транспортной экспедиции, согласно которому клиент (ответчик) поручает, а экспедитор (истец) принимает на себя обязательства выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании во внутреннем или международном сообщении по соответствующим положениям национального транспортного законодательства - далее договор.

Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счёт клиента.

Согласно п.4.11 договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, истцу для операции погрузки/выгрузки вагонов устанавливается нормативный срок 5 суток.

В случае нарушения установленных нормативов истец оставляет за собой право взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. за вагон в сутки.

Время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой рассчитывается с даты подачи вагона на подъездной путь до даты оформления вагона.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.03 г. N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46-ВЦ за указанный период.

На основании указанного истцом был произведен расчет неустойки в размере 652 500 руб., 2 500 руб за каждый день простоя (в ноябре 2018 г. - 13 дн., в декабре 2018 г. - 15 дн., в марте 2019 г. - 4 дн., в апреле 2019 г. - 28 дн., в мае 2019 г. - 19 дн., в июне 2019 г. - 18 дн., в июле 2019 г. - 43 дн., в августе 2019 г. - 39 дн.. в сентябре 2019 г. - 61 дн., в октябре 2019 г. - 21 дн., всего 261 день),

Расчет представленный истцом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением, заявляя в жалобе о том, что договор транспортной экспедиции не заключен, поскольку условиями договора не были согласованы существенные условия, а именно сроки предоставления (подачи) вагонов под погрузку, направления их отправления, а также виды и количество планируемых к перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд отмечает, что существенным условием спорного договора является его предмет - взаимные обязанности и права - который согласован сторонами в п. 1.1 договора транспортной экспедиции.

Сроки предоставления (подачи) вагонов под погрузку, направления их отправления, а также виды и количество планируемых к перевозке грузов не являются существенными условиями и могу быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 6.2.

Кроме того, истцом приобщено дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2018 в качестве доказательства заявленных требований.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, ответчиком обязанности по подаче вагонов были исполнены, соответственно, до возбуждения настоящего дела вопрос о несогласованности существенных условий договора и его незаключенности сторонами не поднимался.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком запросов для разъяснения или детализации условий договора, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 690 руб.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требований о возмещение судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг N 191119 от 19.11.2019, заключенный с Кускевич П.Е. Стоимость услуг по договору составляет 20 690 руб.

Услуги представителю были оплачены платежными поручениями N 962 от 22.11.2019, N 961 от 22.11.2019.

Суд первой инстанции исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма при рассмотрении дела является обоснованной, документально подтвержденной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-101488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова