Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-12379/20 по делу N А41-105235/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-105235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоКом": Кураков Н.В., по доверенности от 28.01.2020;

от ПАО "МОЭСК": Мазур Е.Г., по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-105235/19 по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "СтройЭнергоКом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СтройЭнергоКом" о взыскании неустойки по договору подряда N 19/03/25-1 от 25.03.2019 в размере 1 410 741,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-105235/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По вопросу обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции представитель пояснить затруднился.

На вопрос апелляционного суда об относимости представленных документов к рассматриваемому спору представитель ответчика также пояснений не представил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Строительная Энергетическая Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/03/25-1 от 25.03.2019, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в период действия Договора по заявкам Заказчика слеш работ: ремонт и техническое обслуживание оборудования согласно требованиям Технического задания. Конкретные виды оборудования, выполнение работ на которых требуется в рамках Договора, а также перечень таких работ устанавливаются в заявках Заказчика.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет является твердой и предельной и в соответствии с Протоколом N М/822 от 11.03.2019 г. составляет 1 204 636 566 руб. 54 коп., с учетом, НДС -20% - 200 772 761 рубль 09 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора календарные сроки производства всех работ по Договору: с 25.03.2019 по 31.12.2021. Календарные сроки выполнения отдельных работ определяются по заявке Заказчика.

В соответствии с п. 4.15.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, работы проводятся по заявке Заказчика в соответствии с условиями Договора. По переданному в составе заявки оборудованию Подрядчик готовит График проведения работ и согласовывает его с Заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2019 года, в адрес Ответчика направлялись Заявки на выполнение работ, что подтверждается письмами от 17.04.2019 N ЭУ/01/541, от 11.07.2019 N ЭУ/01/932, от 19.08.2019 N ЭУ/01/1175, от 28.08.2019 N ЭУ/01/1247, от 22.10.2019 N ЭУ/01/1651, от 19.11,1 N ЭУ/02/639.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ направленным Истом Заявкам и утвержденному Плану-графику, в адрес Ответчика было направлено письмо от 28.06.2019 N ЭУ/01/863 об увеличении численности привлекаемых к выполнению работ бригад и устранении отставания от утвержденного Плана-графика выполнения работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, 23.07.2019 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате суммы пеней в размер 203 381 руб. 44 руб., рассчитанных по состоянию на 10.07.2019 30.10.2019 в адрес Ответчика направлена повторная претензия об оплате суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 973 127 руб. 30 коп., рассчитанные по состоянию на 23.10.2019.

В ответ на указанную претензию от Ответчика поступило письмо от 07.11.2019 N 69902 с отказом в выплате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора за несоблюдение сроков окончания работ указанного в Заявке Заказчика, и сдачи результата работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ по соответствующей заявке по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка по договору с 11.06.2019 по 23.10.2019 в размере 1 410 741 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допустил нарушение сроков сдачи работ, ввиду непредставления истцом необходимой документации.

Между тем, в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно приведенным нормам закона, ответчик был вправе приостановить работы на объекте истца, либо отказаться от их выполнения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная, что сроки работ по Договору им нарушаются, производил такие действия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-105235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова