Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-7663/20 по делу N А70-3698/2020

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2020) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подворье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-3698/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН 7206025146, ОГРН 1027201297309, 626128, Тюменская обл., Тобольский р-н, д.Башкова, ул.Мелиораторов, д.3А) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подворье" (ИНН 7223007524, ОГРН 1037200149359, 626126, Тюменская обл., Тобольский р-н, д.Епанчина, ул.Б.Муслимова, д.19) о взыскании 251 250 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Подворье" (далее - СССПК "Подворье", кооператив, ответчик) о взыскании:

- 26094,09 рублей задолженности, 14861,75 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 148-И,

- 26861,76 рублей задолженности, 14393,39 рублей пени по договору движимого имущества от 20.10.2014 N 149-И,

- 17729,94 рублей задолженности, 9836,01 рублей пени по договору движимого имущества от 20.10.2014 N 150-И,

- 8044,09 рублей задолженности, 5042,85 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 151-И,

- 8044,09 рублей задолженности, 5042,85 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 152-И,

- 4279,39 рублей задолженности, 5691,72 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 153-И,

- 8083,51 рублей задолженности, 3996,02 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 155-И,

- 16329,97 рублей задолженности, 31061,47 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 09.01.2017 N 75-и,

- 28851,57 рублей пени по договору аренды движимого имущества от 09.01.2017 N 76-и.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с СССПК "Подворье" в пользу Администрации взыскано 115468,00 рублей долга, 118598,00 рублей пени; также с СССПК "Подворье" в доход федерального бюджета взыскано 7681 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СССПК "Подворье" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на уважительность причин невозможности явки в судебное заседание и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация и кооператив, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и СССПК "Подворье" (арендатор) заключены следующие договоры аренды движимого имущества:

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 148-И, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль ГАЗ-36181, идентификационный номер (VIN) XVU 36181090000113, год выпуска 2009, государственный номер М281СН72;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 150-И, по которому истец передал в аренду ответчику трактор Беларус-82.1, год выпуска 2008, государственный номер 3619ТР72;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 149-И, по которому истец передал в аренду ответчику трактор Беларус-82.1, год выпуска 2007, государственный номер 3603ТР72;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 151-И, по которому истец передал в аренду ответчику прицеп тракторный 2ПТС-5.5, год выпуска 2008, государственный номер 3606ТР72;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 152-И, по которому истец передал в аренду ответчику прицеп тракторный 2ПТС-5.5, год выпуска 2008, государственный номер 3611ТР72;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 153-И, по которому истец передал в аренду ответчику сельско-хозяйственное оборудование: пресс-подборщик ПРФ-145, косилка КРН 2.1А, грабли ГВК-6А, год выпуска 2007;

- договор аренды движимого имущества от 20.10.2014 N 155-И, по которому истец передал в аренду ответчику охладитель молока, V-800 литров.

- договор аренды движимого имущества от 09.01.2017 N 75-И, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль-36181 на шасси ГАЗ-3302 (автоцистерна), идентификационный номер (VIN) XVU36181060000073, год выпуска 2006, государственный номер Е201НК72;

- договор аренды движимого имущества от 09.01.2017 N 76-И, по которому истец передал в аренду ответчику трактор Беларус-82.1, год выпуска 2007, государственный номер 3604ТР72.

Договоры заключены на сходных условиях.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 148-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1661,02 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 149-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1335,59 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 150-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 881,55 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 151-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 400,00 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 152-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 400,00 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 153-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 611,53 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 155-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 501,70 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 75-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 813,34 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды N 76-И за пользование арендованным имуществом ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 800,00 рублей.

Согласно п.4.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем, в бюджет Тобольского муниципального района.

Имущество передано арендодателю по актам приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

22.10.2019 договоры аренды N N 148-И, 149-И, 150-И, 151-И, 152-И, 153-И, 155-И на основании заключенных между истцом и ответчиком соглашений расторгнуты.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежаще.

В соответствии с п.5.1 договоров за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.12.2019 истец направил ответчику уведомления (претензии) с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договорам аренды. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма долга ответчика за аренду движимого имущества за период с 01.07.2018 по 17.12.2019 составила 115468 рублей, сумма пени по состоянию на 17.12.2019 - 118 598 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

СССПК "Подворье" расчет в части сумм и периодов начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кооперативом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате (задолженность по пени образовалась в период с 2014 г.).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая